Ухвала суду № 77295688, 04.10.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3001/18

Провадження № 2/488/1452/18

УХВАЛА

іменем України

04.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача – ОСОБА_2, в якому просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- 50 % вкладу ОСОБА_1 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд»;

- 50 % вкладу ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд»;

2) поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином:

- 50% вкладу ОСОБА_1 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд» визнати її особистою власністю;

- 50% вкладу ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд» визнати його особистою власністю;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості її та відповідача вкладів у розмірі 87 189,45 грн.

Позивач також подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, у тому числі державним реєстраторам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь — яких змін, пов'язаних із зміною засновника товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд» ОСОБА_2;

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, у тому числі державним реєстраторам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь — яких змін, пов'язаних із зміною засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд» ОСОБА_1

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 статті 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Забезпечуючи позов шляхом заборони державному реєстратору здійснювати певні дії щодо уставних документів юридичних осіб, а саме, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд» та товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд», суд може допустити дисбаланс інтересів сторін, оскільки учасники справи інші засновники цих товариств фактично будуть позбавлені можливості реалізувати свої права щодо ведення господарської діяльності зазначених товариств, і можуть бути на невизначений термін обмежені у праві володіння та користування своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоцільно забезпечувати позов у спосіб, який просить позивачка. Разом з тим, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки учасників справи у статутному капіталі товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд», оскільки під час розгляду справи може бути відчужено, змінено, перерозподілено, перереєстровано частки у статутному капіталі товариств, що може в подальшому ускладнити виконання рішення у даній справі.

Застосовуючи такий захід забезпечення позову як арешт частки учасників справи у статутному капіталі підприємств фактично охоплює заборону щодо відчуження, зміни, перерозподілу, перереєстрації цих часток, тобто здійснення будь-яких дій, пов'язаних з часткою сторін по справі, а тому до моменту закінчення розгляду справи, частки у статутному капіталі не можуть бути змінені ні за розміром, ні за власником.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірне майно, є гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити частково.

Накласти арешт на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд», яка становить 250 000,00 грн. (ідентифікаційний код юридичної особи : 32004488, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8).

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд», яка становить 75 621,13 грн. (ідентифікаційний код юридичної особи : 01035377, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева