Ухвала суду № 77295664, 17.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3227/16-ц

Провадження № 6/487/155/18

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №55946133 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по справі №487/3227/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №151.0048842 від 19.12.2014 року в розмірі 16881,25 гривень.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 07.05.2018 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ПАТ Банк «Траст» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг», а саме за кредитним договором №151.0048842 від 19.12.2014 року. На підставі вищевикладеного просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить вказану справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №55946133 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по справі №487/3227/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №151.0048842 від 19.12.2014 року в розмірі 16881,25 гривень, оскільки у зв’язку з договором про відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» №1 від 07.05.2018 року, право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг». У зв’язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №55946133 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по справі №487/3227/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №151.0048842 від 19.12.2014 року в розмірі 16881,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 22.10.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.