Рішення № 77295618, 16.10.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3189/18

РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

В позові зазначав, що він та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по ? частці цього майна.

11 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією за №117088Б.

Відповідно до договору відповідач зобов’язався надійно та у необхідних обсягах, відповідно до узгодженої потужності, постачати електричну енергію до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості взамін зобов’язання позивача оплачувати спожиту електричну енергію за встановленими тарифами та у передбачені договором строки.

Строк дії договору встановлено в три роки з можливістю автоматичного продовження його дії за відсутності заперечень сторін.

Однак 27 червня 2018 року працівники АТ «Миколаївобленерго» за заявою ОСОБА_4 здійснили відключення житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області від електромережі.

30 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав листа з додатковою угодою від 23 червня 2018 року про розірвання договору про користування електричною енергією за №117088Б за ініціативою АТ «Миколаївобленерго», яка не була підписана позивачем.

Свої дії відповідач обґрунтовував відсутністю згоди іншого співвласника на постачання електроенергії та її вимогою щодо припинення постачання електроенергії до будинку.

Позивач вважав, що дії АТ «Миколаївобленерго» щодо дострокового припинення дії договору від 11 травня 2018 року за №117088Б та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську суперечать вимогам закону та умовам договору, а тому просив визнати дії відповідача в цій частині незаконними та зобов'язати останнього негайно та безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку.

20 вересня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» надало суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнало та зазначало, що 11 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Миколаївобленерго» дійсно було укладено договір про користування електричною енергією за №117088Б.

Відповідно до договору відповідач зобов’язався надійно та у необхідних обсягах, відповідно до узгодженої потужності, постачати електричну енергію до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості взамін зобов’язання позивача оплачувати спожиту електричну енергію за встановленими тарифами та у передбачені договором строки.

Строк дії договору встановлено в три роки з можливістю автоматичного продовження його дії за відсутності заперечень сторін.

Проте відповідач звертав увагу суду на те, що житловий будинок №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Відповідно до діючих на час укладення договору Правил користування електричною енергією для населення договір про користування електричною енергією міг бути укладений з одним зі співвласників житлового будинку за умови наявності письмової згоди інших співвласників вказаного майна. Зважаючи на те, що на час укладення договору №117088Б ОСОБА_4 не надавала згоду на цей правочин, а тому сторони досягли домовленості відносно укладення договору та постачання електроенергії без наявності такої згоди. Разом з тим сторони домовилися про припинення дії договору №117088Б шляхом його розірвання відповідачем в односторонньому порядку в разі відповідного звернення іншого співвласника житлового будинку. Вказана домовленість 10 травня 2018 року була закріплена в додатку до основного договору за №5.

30 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до АТ «Миколаївобленерго» з заявою про розірвання договору №117088Б.

На підставі вказаної заяви та відповідно до додатку №5 від 10 травня 2018 року 23 червня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» в односторонньому порядку розірвало з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, а 27 червня 2018 року – відключило житловий будинок №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області від електромережі.

Таким чином відповідач вказував на те, що його дії повністю відповідали вимогам закону та умовам договору.

25 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надано суду відповідь на відзив в якому позивач вказував на нікчемність додатку до основного договору №5 від 10 травня 2018 року, вказуючи на те, що вказаний документ:

- не був доведений до його відома та підписаний позивачем без попереднього ознайомлення з його змістом;

- був укладений (підписаний сторонами) до укладення основного договору, в основному договорі не міститься посилання на нього, а тому такий додаток не можна вважати частиною договору та приймати до уваги.

За встановленого ОСОБА_1, з врахуванням раніше наданих пояснень, просив про задоволення позову.

05 жовтня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» надало суду заперечення на відповідь в якому не погодилося з доводами ОСОБА_1 щодо нікчемності додатку до основного договору №5 від 10 травня 2018 року. При цьому, вказуючи на те, що позивачу під час підписання цього документа було роз’яснено його суть, зміст, своїм підписом останній повністю погодився з його умовами. Додаток №5 містить запис про те, що він є невід'ємною частиною основного договору, а тому підлягав застосуванню одночасно з іншими положеннями основного договору. За встановлених обставин відповідач вважав свої дії щодо розірвання договору №117088Б та припинення постачання електроенергії до будинку позивача такими, що повністю відповідали вимогам закону та умовам договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по ? частці цього майна.

11 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією за №117088Б.

Відповідно до договору відповідач зобов’язався надійно та у необхідних обсягах, відповідно до узгодженої потужності, постачати електричну енергію до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості взамін зобов’язання позивача оплачувати спожиту електричну енергію за встановленими тарифами та у передбачені договором строки.

Строк дії договору встановлено в три роки з можливістю автоматичного продовження його дії за відсутності заперечень сторін.

На час укладення договору №117088Б ОСОБА_4, як співвласник майна, не надавала письмову згоду на цей правочин.

Крім цього, до укладення основного договору, а саме 10 травня 2018 року між сторонами був підписаний додаток до основного договору за №5. Згідно змісту вказаного додатку сторони домовилися про припинення дії договору №117088Б шляхом його розірвання відповідачем в односторонньому порядку в разі звернення з цим питанням іншого співвласника житлового будинку.

30 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до АТ «Миколаївобленерго» з заявою про розірвання договору №117088Б.

23 червня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» в односторонньому порядку розірвало з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, а 27 червня 2018 року – відключило житловий будинок №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області від електромережі.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.ч. 1, 2 ст. 627, ст.. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.ч. 2, 3 ст. 653, ст.. 654 ЦК України).

Згідно діючих на час розірвання договору «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, №312:

п. 1.2.15 - Укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил;

п. 13.4 - Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у наступних випадках:

1) Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з цим Договором (за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору);

2) Споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору та не вжив заходів щодо усунення такого порушення протягом 5 робочих днів від дати отримання повідомлення, наданого Постачальником.

Відповідно до умов договору від 11 травня 2018 року №117088Б:

п. 27 – дія договору може бути достроково припинена електропостачальником у разі отримання останнім документального підтвердження факту відчуження об’єкта на користь іншої особи; набуття спадкодавцем права власності на об’єкт;

п. 28 – договір може бути розірваний достроково у разі заміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Таким чином ні законом, ні договором не передбачена можливість одностороннього розірвання постачальником електричної енергії договору про користування електроенергією зі споживачем послуг на підставі заяви сторонньої особи, яка не є стороною вказаного договору.

Та обставина, що договір був укладений з порушенням встановлених правил (без згоди іншого співвласника житла) є підставою для застосування інших, передбачених законом, наслідків, проте не є підставою для його розірвання.

Доводи сторони відповідача про те, що підставою для одностороннього розірвання договору №117088Б була досягнута в ньому домовленість сторін, якою встановлена така можливість за умови звернення іншого співвласника житлового будинку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки:

- така домовленість міститься в документі, що був складений (підписаний сторонами) до укладення договору про користування електричною енергією, в основному договорі не містяться будь-які посилання на нього, а тому такий документ не можна вважати частиною договору №117088Б. Не є вказане погодження й попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України;

- додаткова угода №5 від 10 травня 2018 року укладена з порушенням вимог ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Крім цього судом встановлено, що відповідачем порушено встановлені законом строки попередження споживача про розірвання договору.

За встановлених обставин дії АТ «Миколаївобленерго» щодо одностороннього дострокового припинення дії договору про користування електричною енергією слід визнати незаконними.

За вказаних обставин підлягають визнанню незаконними й дії АТ «Миколаївобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області, оскільки вони здійснені за відсутності підстав, передбачених розділом VII «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, №312 та умовами договору.

Враховуючи наведене АТ «Миколаївобленерго» слід зобов’язати відновити постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Однак вимога ОСОБА_1 про безоплатне відновлення постачання електроенергії є зайвою, а вимога про негайне відновлення постачання електроенергії суперечить вимогам ст.. 430 ЦПК України щодо переліку рішень, які допускаються до негайного виконання та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено строки та порядок виконання судових рішень.

За встановлених обставин вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також слід стягнути:

- в частині вимоги про визнання дій незаконними – судові витрати в повному обсязі, а саме 704,80 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (3 000 грн. (понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу) / 2 (дві позовні вимоги));

- в частині вимоги про зобов'язання вчинити певні дії – половину понесених витрат, а саме 352,40 грн. судового збору та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу (3 000 грн. (понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу) / 2 (дві позовні вимоги) / 2).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними – задовольнити повністю.

Визнати дії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо дострокового припинення дії договору про користування електричною енергією від 11 травня 2018 року №117088Б та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області - незаконнимии.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов’язати Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (яке розташоване за адресою: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) на користь ОСОБА_1 (який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 057 (одну тисячу п’ятдесят сім) гривень 20 копійок судового збору та 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: О.В. Вуїв