Ухвала суду № 77295537, 19.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25594/18

Провадження №11-сс/772/710/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.

зі секретарем :Міхневич І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника Павенського Бориса Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора : Ковтуна А.Ю.

слідчого: Ніколайчука А.Л.

захисника : Павенського Б.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчука А.Л. задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 19 години 00 хвилин 06 грудня 2018 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 06 грудня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклого конфлікту вчинив побутову сварку із раніше знайомим ОСОБА_5 Під час сварки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши до рук кухонний ніж, який лежав на меблях в коридорі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар вказаним ножем в область обличчя та один удар цим же ножем в область тулуба, а саме черевну порожнину ОСОБА_5 Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (згідно довідки МКЛ ШМД № 25105 від 08.10.2018) у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник Павенський Б.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника Павенського Б.В. мотивовано тим, що слідчим суддею не дотримано вимоги ст. 177, ст. 178 КПК України, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання, працює за наймом, раніше не судимий, надає покази, покази підозрюваного та потерпілого є аналогічними, потерпілим ОСОБА_5 подано на ім'я прокурора м.Вінниці заяву, в якій він зазначає, що претензій до підозрюваного немає та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 не буде переховуватися, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений у цьому.

Звертає увагу суду, що слідчим, прокурором в підтвердження кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України надано лише довідку лікаря швидкої допомоги, що у потерпілого ОСОБА_5 «проникаюче поранення черевної порожнини, алкогольне сп'яніння», а тому кваліфікація за зазначеною статтею є передчасною, для кваліфікації необхідно висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказує, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, враховуючи, що до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано лише копії протоколів допиту понятих, матері підозрюваного, довідку лікаря про поранення ОСОБА_5, які не можуть слугувати належними доказами для кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор, не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідача, захисника Павенського Б.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, зазначив, що в клопотанні не розглядалося питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, кваліфікація дій підозрюваного є передчасною, оскільки не проведено експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілий добре себе почуває, що вбачається з наданої захистом фотографії, родичі ОСОБА_3 доглядають за ним, надають кошти на лікування, ОСОБА_3 вину визнав, активно співпрацює зі слідством , надає покази, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, займається суспільно-корисною працею, тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора Ковтуна А.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки на момент скоєння злочину ОСОБА_3 офіційно не працював, зловживав спиртними напоями, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, наявність сім'ї не зупинила його від нанесення тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, може впливати на потерпілого, заява потерпілого, про яку зазначає захист не може братися до уваги судом, оскільки текст самої заяви є друкованим, що свідчить про те, що потерпілий власноруч вказану заяву не писав, а перебував у лікарні на той час, правова кваліфікація стороною захисту не визнається, оскільки захисник наполягає, що ОСОБА_3 захищався та загроза була з боку потерпілого, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004100, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004100 від 08.10.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Твердження у апеляційній скарзі захисника Павенського Б.В. про те, що слідчим суддею непроаналізовано всі ризики, передбачені ст.177 КПК України спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника Павенського Б.В., що судом першої інстанції не враховано всі обставини для застосування більш м'якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчий суддя в дотримання вимог ст. 178 КПК України зазначив, що, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вік останнього, стан здоров'я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання останнього, зокрема, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, той факт, що злочин, вчинено з особливою зухвалістю в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, перевірив наявність та доведеність ризиків.

Стосовно доводів захисника про те, що потерпілий немає претензій до підозрюваного, про що свідчить заява на ім'я прокурора м.Вінниці, в якій зазначив про те, що претензій з приводу спричинення тілесних ушкоджень до підозрюваного немає, саме він нападав з ножами, те, що лікування потерпілого оплачує сім'я ОСОБА_3, то вони не не спростовують доводи прокурора, що в разі застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, він може впливати на потерпілого.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення прокурора, щодо того, що заява потерпілим не викладена власноручно останнім, що може ставити під сумнів його волевиявлення без стороннього впливу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, захист на даному етапі не оспорює кваліфікацію.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано обставини викладені у ст. 178 КПК України, які належним чином оцінені.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Мішеніна С.В. Ващук В.П. Ковальська І.А.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя