Ухвала суду № 77295515, 19.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25688/18

Провадження №11-сс/772/719/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «19» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу полції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Гриневич С. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_4 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, українки, раніше

судимої:

-20.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,2 ст. 185 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 86 КК України звільненої від відбування покарання,

-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Янішевського А.О.

підозрюваної: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Янішевського А.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Гриневич Софії Андріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003399 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчинила новий корисливий злочин.

05.08.2018 близько 16:14 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 зайшла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» де побачила 3 банки шампуню для волосся: HEAD&aан;SHOLDERS 400 мл./ - 1шт.; PANTINE - 360 мл - 2 шт. в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 3 банки шампуню для волосся: HEAD&aне;SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE - 360 мл - 2 шт, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 5192/18-21 від 26.09.2018 становить 237 (Двісті тридцять сім) грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилая на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ФОП «ОСОБА_5» яка здійснює господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.

28.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 -відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язано прибувати за кожною, в будь - якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та перебування.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи Янішевського А.О. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали, не взято до уваги обставини вчинення злочину, а саме той факт, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду 28.11.2017 року, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу, яка раніше неодноразово судима, не працює, зазначив, що вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана вину визнає, відомостей, що остання чинить перешкоди досудовому розслідуванню не встановлено, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Янішевського А.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, з покладенням на неї обов'язків - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Ковальська І.А.