Ухвала суду № 77295349, 19.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16372/18

Провадження 2/127/2767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та просив вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у відзиві на позов просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №24-к від 04.06.2018 р. керівника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2018 р. з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» у зв»язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував щодо закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №24-к від 04.06.2018р. керівника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2018 р. з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор».

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди і закриття в цій частині провадження в справі та закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №24-к від 04.06.2018 р. керівника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2018 р. з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» у зв»язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

04.06.2018 р. начальником філії «Вінницька ДЕД» ОСОБА_3 видано наказ №24-К від 04.06.2018 р., яким ОСОБА_1 звільнено за скороченням чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.

Того ж дня цією ж посадовою особою видано наказ №25-к від 04.06.2018 р., яким скасовано наказ №24-к від 04.06.2018 р.

В цей же день головою комісії з припинення (реорганізації) філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» винесено наказ №36-ос «Про звільнення ОСОБА_1І.», яким позивача з 04.06.2018 року звільнено у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 49, п.2, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2 підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди і в цій частині закрити провадження в справі.

Закрити провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №24-к від 04.06.2018 р. керівника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2018 р. з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» у зв»язку з відсутністю предмета спору і в цій частині закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, що складає 352,40 грн., який сплачено за квитанцією №П6677 від 25.09.2018 р. в ПАТ «Промінвестбанк» м. Вінниця на суму 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя