Рішення № 77295179, 22.10.2018, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 212/4171/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла дана цивільна справа з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України. 20 вересня 2018 року Томашпільським районним судом відкрито провадження у даній справі.

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому він просить замінити відповідача на належного - Комаргородську сільську раду Томашпільського району Вінницької області.

08 жовтня 2018 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області замінено неналежного відповідача Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради на належного відповідача Комаргородську сільську раду Томашпільського району Вінницької області.

В позові ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 05 грудня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

22 жовтня 2018 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі та присутності позивача, позовну заяву підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте голова сільської ради надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оскільки 22 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області померла ОСОБА_7 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка розміром 3,6614 га розташованої на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_7» (а.с.10).

Як вбачається з заповіту від 03 квітня 2009 року ОСОБА_7 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно довідки виданої ПСП «Перемога» с. Високе Томашпільського району Вінницької області № 174 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_7 за 2016 рік нараховано плату за користування земельним паєм на суму 6060,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно -земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, у зв'язку з розбіжностями у документах (а.с. 13).

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 675 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Метою встановлення заявленого факту є реалізація своїх прав спадкоємцем, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Отже, факт належності державного акта НОМЕР_2 виданого 05 грудня 2006 року Томашпільською районною державною адміністрацією ОСОБА_7 підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Як вбачається з квитанції № 1/91 від 02 квітня 2018 року, позивачем ОСОБА_1 за подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями саттями 142, 198, 200, 263-265, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданий 05 грудня 2006 року Томашпільською районною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_7», належить ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, з державного бюджету 352 грн. 40 коп (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) сплаченого ним судового збору згідно квитанції № 1/91 Ощадбанк від 2 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська