Ухвала суду № 77294732, 23.10.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3130/16-к

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Ганкіної І.А., Саєнко О.Б.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Чабана С.В.

адвоката: Баришнікова А.Л.

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016020000000154 від 05.05.2016 року, який надійшов 01.09.2016 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.10.2016 року, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заявили відвід всім суддям колегії суду, мотивуючи тим, що при наданні доказів, зібраних стороною обвинувачення, було надано копію вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт. Даний вирок був ухвалений суддею Бондаренко О.І., захист ОСОБА_2 також здійснювався адвокатом Баришніковим А.Л. Відповідно до вищезазначеного вироку, незважаючи на те, що злочин ОСОБА_2 було вчинено також в стані алкогольного сп'яніння і під загрозу було поставлено життя людини, судом було призначено найлегший вид покарання, передбачений санкцією ст. 128 КК України. На даний час, ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства, умисно здійснив два постріли з того ж карабіну «Сайга - 410К - 01» в область живота потерпілого; знову намагається переконати суд у вчиненні своїх дій, ніби - то з необережності. При цьому, суд неналежно реагує на затягування захисником Баришніковим А.Л. судового розгляду.

Вказані обставини викликають сумнів у безсторонності головуючої Бондаренко О.І. та членів колегії при розгляді даного кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Конвенцією про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1.ст.6).

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.

Також, Європейській суд з прав людини відзначає, що будь - який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А №86 с. 14 п. 26).

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

За даних обставин, потерпілий та його представник висловлюють недовіру головуючій Бондаренко О.І. та членам колегії Ганкіній І.А. та Саєнко О.Б., заявляючи їм відвід.

Прокурор Чабан С.В. в судовому засіданні щодо даної заяви покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Баришніков А.Л. проти задоволення даної заяви заперечував, оскільки, на його думку, вона є необгрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, однак у вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши дану заяву та думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Обставина, яка є підставою для відводу головуючій Бондаренко О.І., стала відома потерпілому та його представнику після початку судового розгляду на стадії дослідження доказів, зібраних стороною обвинувачення (а.с. копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

При вирішенні заяви потерпілого та його представника, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заяву потерпілого та його представника, слід задоволити частково, зокрема, в частині відводу головуючої судді Бондаренко О.І.

Що стосується відводу членів колегії суддів Ганкіної І.А. та Саєнко О.Б., колегія суддів вважає, що потерпілим та його представником не наведено, передбачених чинним КПК України обставин та підстав, які викликали би сумнів у їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 - задоволити частково.

Відвести головуючу Бондаренко Оксану Іванівну від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Бондаренко

Судді: І.А. Ганкіна

О.Б. Саєнко