Ухвала суду № 77293835, 18.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2018 Справа № 920/42/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/42/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504),

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Чирко Світлани Олексіївни (42342, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

2) фізичної особи-підприємця Коренчук Євгена Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

про стягнення 17261,47 грн. на підставі договору поставки № 1033 від 30.03.2015,

представники сторін:

позивача: Мірошніченко В.В. за довіреністю б/н від 30.12.2017,

першого відповідача: Кузнєцов А.С. за довіреністю № 72 від 17.07.2018, Чирко С.О.,

другого відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 01.10.2018 у справі № 920/42/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2018 о 14 год. 30 хв.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 11243,10 грн. заборгованості за договором поставки № 1033 від 30.03.2015; стягнути з другого відповідача на свою користь 922,92 грн. - 3 % річних, 5095,45 грн. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість в сумі 17197,25 грн., з яких: 11243,10 грн. основний борг, 901,62 грн. 3% річних, 5052,53 грн. інфляційне збільшення суми боргу та суму сплаченого судового збору.

Крім того, позивач у клопотанні від 20.04.2018 просить суд вважати уточнену суму позовних вимог - 16697,25 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 500,00 грн.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 1031 від 06.02.2018) проти позову заперечує, посилаючись на те, що першому відповідачу невідомо про існування договору поставки № 1033 від 20.03.2015, у зв'язку з чим перший відповідач просить суд витребувати від позивача оригінал договору поставки № 1033 від 30.03.2015, належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують сплату грошових коштів в сумі 25875,78 грн. з відомостями про розмір та дату зарахування на рахунок позивача; та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова (Кіровоградська), буд. 8). На вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис від імені Чирко Світлани Олексіївни у пункті «Реквізити Сторін», що знаходиться під пунктом 9.9 договору поставки № 1033 від 20.03.2015 у стовпчику «Покупець» під стрічкою «Свідоцтво платника ПДВ № __» навпроти слів «Чирко С.О.» цією особою чи іншою особою?

21.03.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив першого відповідача б/н від 19.03.2018 (вх. № 2273 від 21.03.2018), де останній зазначає, що перший відповідач у поданому ним відзиві на позов ставить під сумнів факт підписання договору поставки № 1033 від 20.03.2015 та просить призначити почеркознавчу експертизу, проте перший відповідач не оспорює факт підписання договору поруки б/н від 14.03.2018, у відзиві першого відповідача відсутня вказівка про незгоду першого відповідача з укладеним договором поруки б/н від 14.04.2017, який витікає (є похідним) із самого договору поставки № 1033 від 20.03.2015, і в пункті 2.1 якого є посилання на договір поставки № 1033 від 20.03.2015.

У зв'язку з наведеним позивач вважає, що невизнання договору поставки першим відповідачем є надуманим та пов'язане з бажанням уникнути відповідальності за невиконання обов'язків за договором поставки. Крім того, наступні накладні № 20705 від 17.10.2016, № 20911 від 19.10.2016, № 21053 від 20.10.2016, № 21421 від 24.10.2016, № 8338 від 25.05.2017, № 10925 від 05.07.2017, № 12972 від 01.08.2017 та № 18406 від 03.11.2017 були частково оплачені першим відповідачем, а тому позивач вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Другий відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

Копії ухвали від 22.01.2018 про відкриття провадження у справі № 920/42/18, та ухвал від 15.02.2018, від 23.03.2018, від 04.04.2018, від 23.04.2018, від 31.05.2018, від 19.06.2018 що направлялись судом на адресу другого відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та зазначена у договорі поруки б/н від 14.04.2017, а саме: вул. Руднєва, буд. 10, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу Господарського суду Сумської області за закінченням терміну зберігання.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом на запит від 26.03.2018 за № 1003786277 у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», станом на 26.03.2018 другий відповідач - фізична особа-підприємець Коренчук Євгеній Анатолійович проживає за адресою: АДРЕСА_2.

А тому, суд вважає, що другий відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.04.2018 у справі № 920/42/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), а провадження у справі № 920/42/18 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 матеріали справи № 920/42/18 разом з висновком експерта № 19/119/6-6/89е від 21.08.2018 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2018 поновлено провадження у справі № 920/42/18 та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-6/89е від 21.08.2018, підпис від імені Чирко Світлани Олексіївни у пункті «Реквізити Сторін», що знаходиться у під пунктом 9.9 договору поставки № 1033 від 20.03.2015 у стовпчику «Покупець» під стрічкою «Свідоцтво платника ПДВ №___» навпроти слів «Чирко С.О.», виконаний не Чирко Світланою Олексіївною, а іншою особою, згідно зразків, наданих на дослідження.

01.10.2018 представник першого відповідача разом із супровідним листом надав суду для долучення до матеріалів справи докази понесення першим відповідачем судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а саме: квитанцію № 0.0.1095537699.1 від 27.07.2018 та рахунок № 67 від 07.05.2018.

01.10.2018 представник позивача надав до суду разом із супровідним листом платіжне доручення № @2PL430194 від 05.04.2018, яке підтверджує факт перерахування першим відповідачем позивачеві в рахунок погашення заборгованості 500,00 грн., а тому позивач вважає, що діями з перерахування грошових коштів в сумі 500,00 грн. на рахунок позивача, перший відповідач визнав факт наявності у нього дебіторської заборгованості перед позивачем.

17.10.2018 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 12.10.2018 (вх. № 7599 від 17.10.2018), в якому, у зв'язку з підтвердженням висновком експерта № 19/119/6-6/89е від 21.08.2018 факту підписання договору поставки № 1033 від 30.03.2015 від імені першого відповідача не Чирко С.О., представник позивача зазначає, що відсутність (неспівпадання) підпису однієї із сторін договору, не має наслідком його недійсності та на підтвердження факту постачання і приймання товару першим відповідачем, а також факту його оплати, позивач надає суду наступні письмові докази: копії видаткових накладних за період з 30.03.2015 по 28.12.2017, роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2015 по 31.12.2015 та роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2015 по 06.04.2018.

В обргунтування підстав ненадання зазначених доказів у встановлений законодавством строк, позивач зазначає, в підготовчому судовому засіданні представник першого відповідача, виходячи з результатів висновку експерта заявив усне клопотання про повернення позову на підставі пункту 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, тобто (на думку представника першого відповідача), у зв'язку з відсутністю предмета спору. Вказана позиція представника першого відповідача була висловлена безпосередньо перед закінченням підготовчого засідання. До цього моменту представник першого відповідача, у відзиві на позовну заяву, або будь-яких інших документах, вказану позицію не обґрунтовував та не посилався на неї. З огляду на це, позивач на час закриття підготовчого провадження по справі не міг, враховувати вказану позицію представника першого відповідача, а тому був позбавлений можливості надати додаткові докази та/або пояснення з даного приводу, та/або подати уточнену відповідь на відзив. Таким чином, позивач не мав змоги подати докази у встановлений строк, з причин, що не залежали від позивача.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 18.10.2018 усно зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника позивача щодо надання доказів у справі та вважає, що позивач не був позбавлений права надати такі докази разом із позовною заявою або під час проведення підготовчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали даної справи та заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника першого відповідача вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання представника позивача б/н від 12.10.2018 (вх. № 7599 від 17.10.2018) та долучити до матеріалів даної справи наступні письмові докази: копії видаткових накладних за період з 30.03.2015 по 28.12.2017, роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2015 по 31.12.2015, роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2015 по 06.04.2018.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати у відповідачів письмових пояснень щодо обставин, викладених у клопотанні позивача б/н від 12.10.2018 (вх. № 7599 від 17.10.2018) та наданих ним доказів, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті суд відкладає розгляд справи в межах визначеного частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 46, 120, 194, 195, 196, 202, 207, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 42, ідентифікаційний код 35871504) б/н від 12.10.2018 (вх. № 7599 від 17.10.2018) та долучити до матеріалів даної справи наступні письмові докази: копії видаткових накладних за період з 30.03.2015 по 28.12.2017, роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2015 по 31.12.2015, роздруківку акту звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2015 по 06.04.2018.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 31 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

3. Запропонувати відповідачам надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні позивача б/н від 12.10.2018 (вх. № 7599 від 17.10.2018) та наданих позивачем разом із зазначеним клопотанням письмових доказів.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.