Ухвала суду № 77293676, 22.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Справа № 916/1708/18Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1, згідно посвідчення №031666 від 26.01.2015р.

позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №01/01-50/76 від 09.01.2018р.

відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №1 від 27.03.2018р.,

дослідивши матеріали справи №916/1708/18 за позовом Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (67700, Одеська область, м. білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4) до Фермерського господарства “Фаворит-Т” (68160, Одеська область, Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Жовтнева, 86) про зобов’язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1708/18, постановлено розглядати справу №916/1708/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 16.11.2018р. включно, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2018р. об 11год.30хв.

04.10.2018р. за вх.№2-4993/18 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.231 ГПК України, за відсутності предмета спору, посилаючись на те, що відповідно до огляду на місці земельної ділянки, яка, на його думку, є предметом спору, було встановлено, що земельна ділянка тривалий час не оброблялась, та крім того, відповідач вказує, що не обробляє спірну земельну ділянку та не обробляв її.

В судовому засіданні 22.10.2018р. за вх.№21476/18 прокурор подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якій вказує на те, що подані відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі докази не можна вважати належними та допустимими з огляду на наступне. Так, порушення вимог земельного законодавства на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району (за межами населеного пункту) були встановлені під час перевірки, проведеної державним інспектором з контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України в Одеській області ОСОБА_4 та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мандриком Ю.Ю., за результатами якої складені акти перевірок від 19.12.2017р. та 01.03.2018р., до яких долучено план-схему земельної ділянки та інші документи. Подані до клопотання відповідача фотографії, на думку прокурора, не дають можливості встановити, яка саме земельна ділянка на них зображена, чи дійсно вона на даний час звільнена, оскільки відповідні акти перевірки вказаної земельної ділянки на сьогоднішній день спеціалістами не складались, а отже і підтвердити факт її звільнення не можливо.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ЦК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.ч.3, 4 ст.231 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ст.231 ГПК України не передбачає розгляд справи по суті позовних вимог, а лише встановлення факту, який унеможливлює чи робить недоцільним такий розгляд. З огляду на викладене, з врахуванням того, що прокурор та позивач на розгляді судом їх позовних вимог наполягають, та встановлення факту невикористання/використання відповідачем спірної земельної ділянки можливе лише в процесі розгляду справи по суті, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню судом не підлягає.

22.10.2018р. прокурором подано заяву за вх.№2-5237/18 про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про виклик державних інспекторів, якими складено акти обстеження земельної ділянки від 19.12.2017р., від 01.03.2018р., а саме: державного інспектора з контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України в Одеській області ОСОБА_4 та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого прокурор зазначив, що 03.10.2018р. відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, однак, в обґрунтування позову прокурором покладено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2018р. №745-ДК/6/АП/09/01/-18, до якого долучено план-схему земельної ділянки, що складений державним інспектором з контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 Прокурор вважає, що надання пояснень з питання розташування земельної ділянки та можливості її ідентифікувати має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, прокурором не доведено суду, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо однієї зі сторін спору, та не наведено та не обґрунтовано дотримання вимог ГПК України в частині виклику як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не вказано яким саме доказам у справі суперечить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2018р. №745-ДК/6/АП/09/01/-18, внаслідок чого дане клопотання прокурора не може судом бути задоволене.

З врахуванням необхідності надання сторонами додаткових доказів, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50, 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ФГ «Фаворит-Т» від 04.10.2018р. за вх.№2-4993/18 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 22.10.2018р. за вх.№2-5237/18 про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про виклик державних інспекторів, якими складено акти обстеження земельної ділянки від 19.12.2017р., від 01.03.2018р., а саме: державного інспектора з контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України в Одеській області ОСОБА_4 та державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.11.2018р. о 10год.00хв.

4. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №4 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

5. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.10.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Повну ухвалу складено 22.10.2018р.

Суддя І.А. Малярчук