Ухвала суду № 77293664, 22.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

22 жовтня 2018 року Справа № 915/473/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург”

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1. Є.,

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015, виданого на виконання рішення суду від 26.05.2015

у господарській справі № 915/473/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург”,

вул. Амундсена, 65, м. Єкатеринбург, Російська Федерація, 620146,

адреса для листування: вул. Рибальська, 22, під’їзд 13, поверх 1, м. Київ, 01011 (представник – ОСОБА_2),

до дочірнього підприємства “ТОРЖОК”,

вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002,

про стягнення основного боргу та відсотків, а всього грошових коштів у сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентній 590001469 грн. 75 коп. за встановленим Національним Банком України курсом станом на 25.03.2015, за договором позики від 28.08.2009 № 1, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КИТ Єкатеринбург” звернулося зі скаргою від 16.10.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – Відділ ДВС) ОСОБА_1, з вимогами: “1. Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення наказу від 09.06.2015 р. у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання 21.09.2018 р. неправомірними.

2. Скасувати повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 за № 57254124/20.1/4 від 21.09.2018 р. про повернення наказу від 09.06.2015 р. у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання.

3. Зобов’язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/473/15 від 09.06.2015 р.

4. Зобов’язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду повідомити суд та заявника про її, у відповідності до вимог ст. 345 ГПК України”.

Викладені в скарзі вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем безпідставно повернено наказ суду в даній справі без виконання та, крім того, всупереч приписам ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, не повернено стягувачу сплачений ним авансовий внесок за проведення виконавчих дій.

Скаргу належить залишити без руху у зв’язку з таким.

Процесуальним законодавством передбачено, що до скарг на дії органів виконавчої служби поширюються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. У відповідності до цього законодавства, позивач зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст.172 ГПК України) та додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1ст. 164 ГПК України).

Скарга ТОВ “КИТ Єкатеринбург” таким вимогам законодавства не відповідає, так як до неї не додано доказів направлення скарги боржнику - дочірньому підприємству “ТОРЖОК” та Відділу ДВС, натомість до скарги додано два примірника цієї скарги з додатками, не засвідченими належним чином (вимоги щодо засвідчення копій належним чином передбачено ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, скарга ТОВ “КИТ Єкатеринбург” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург” від 16.10.2018 без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліку скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня отримання даної ухвали.

3. Повернути скаржнику два примірника скарги від 16.10.2018 та додатки до них.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.