Ухвала суду № 77293584, 23.10.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа № 913/373/18

Провадження №34/913/373/18

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко”, м. Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя - Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №042342 від 29.03.2016;

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №20-25-26/31 від 02.01.2018;

від першого відповідача: ОСОБА_3, представник за дорученням №1 від 22.01.2018;

від другого відповідача: представник не прибув.

Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом №03/18/3191вих.18 від 31.07.2018 в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко” про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду №23 від 27.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що підставою звернення з даним позовом до суду в інтересах позивача є порушення відповідачем-1, як замовником та відповідачем-2, як учасником торгів, законодавства про публічні закупівлі під час проведення тендерної процедури закупівлі товарів, внаслідок чого, укладений на підставі цієї процедури договір будівельного генпідряду від 27.06.2018 №23 також не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 06.08.2018 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 06.08.2018 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими вимогами; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

Ухвалою від 04.09.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 03.10.2018.

Ухвалою від 11.09.2018 №913/373/18 господарський суд переніс судове засідання, призначене на 03.10.2018, на 18.09.2018.

Ухвалою від 18.09.2018 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.10.2018.

У зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду Луганської області Іванова А.В., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 для розгляду справи №913/373/18 призначено суддю Шеліхіну Р.М.

У судове засідання 23.10.2018 прибув прокурор, повноважні представники позивача та першого відповідача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву №03-29/57 від 18.10.2018, яким відповідач 1 заперечує проти позову.

Відповідач 1 зазначає, що твердження прокурора у позовній заяві про неправомірність включення до тексту договору можливості коригування договірної ціни є помилковим, оскільки п.3.2 договору передбачена можливість тільки зменшення обсягів фінансування, що відповідає приписам ч.4 ст.36 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Також, відповідач 1 вказує, що обсяг видатків у сумі 280072,19 грн визначено сторонами лише на момент укладення договору, водночас відповідач 2 приймає на себе зобов’язання виконати весь обсяг будівельних робіт на суму 3359999,59 грн, як і було передбачено тендерною документацією.

Відповідач 1 вважає, що встановлення у договорі гарантійного строку меншого, ніж передбачено ч.1 ст.884 Цивільного кодексу України, не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Також відповідач 1 вважає, що прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила б про порушення норм законодавства про публічні закупівлі під час проведення процедури відкритих торгів.

Твердження прокурора про необґрунтоване внесення попередньої оплати у розмірі 50% в порушення положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”, відповідач 1 також вважає безпідставними, оскільки положення даної постанови встановлюють лише термін використання отриманої передплати, а не її розмір.

Крім того, до відзиву другий відповідач додає докази виконання договору будівельного генпідряду від 27.06.2018 №23:

-акт №1 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, підписаний с трьох сторін замовником, генпідрядником та інженером технічного нагляду ОСОБА_4;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року;

-підсумкову відомість ресурсів по об’єкту: Капітальний ремонт асфальтного покриття дороги по вул. Будівельників в м. Рубіжне;

-платіжні доручення від 17.07.2018 №420, від 16.08.2018 №№493,496, від 28.08.2018 №531;

-декларація про готовність до експлуатації об’єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належитб до об’єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровану у ЦНАП у м. Сєвєродонецьку 22.08.2018 за №35966;

-звіт про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2018-05-05-000841-а на сайті веб-порталу “prozorro.gov.ua”;

-додаткову угоду №3 від 16.10.2018;

-план фінансування будівництва “Капітальний ремонт асфальтного покриття дороги по вул. Будівельників в м. Рубіжне”.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на електронну пошту суду надійшла заява від 22.10.2018 №03/18/4057вих.18 про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору за подання позову.

Так у вказаній заяві прокурор зазначає, що в процесі розгляду спору, між відповідачами укладено додаткові угоди №№2,3 до спірного договору, якими усунено порушення законодавства про публічні закупівлі.

Прокурор вказує, що додатковою угодою від 16.10.2018 №3 договір доповнено розділами 14 “Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду”, 15 “Забезпечення виконання зобов’язань сторін за договором”, 16 “Ризики знищення або пошкодження об’єкта будівництва та їх страхування”. Додатковою угодою від 16.08.2018 №2 уточнено джерела фінансування.

Прокурор зазначає, що відповідачами добровільно усунуті порушення закону, тому на теперішній час відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач та перший відповідач не заперечили проти задоволення заяви прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 23.10.2018 другий відповідач виконав повний обсяг робіт, які передбачалися умовами договору будівельного генпідряду від 27.06.2018 №23, що підтверджується актом приймання-передачі будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018 року на суму 3359744,90 грн, довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, , платіжними дорученнями від 17.07.2018 №420, від 16.08.2018 №№493,496, від 28.08.2018 №531 на загальну суму 3359744,90 грн та звітом про виконання договору за процедурою закупівлі UA-2018-05-05-000841-а, опублікованим на сайті веб-порталу “prozorro.gov.ua”.

За таких підстав, заяву прокурора про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3524 грн 00 коп. підлягає поверненню платнику – прокуратурі Луганської області на підставі заяви за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №913/373/18 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею – 23.10.2018 і підлягає оскарженню.

Суддя Р.М. Шеліхіна