Рішення № 77293557, 19.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Справа № 911/1478/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

про стягнення 73 981, 84 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про стягнення 3 932, 58 грн інфляційних втрат та 3 % річних

За участю представників:

від первісного позивача: Столярова М.В. (дов. № 1129 від 18.05.2017);

від первісного відповідача: Мельник С.В. (дов. б/н від 23.07.2018).

Обставини справи:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (далі - відповідач) про стягнення 73 981,84 грн заборгованості, з яких: 52 937,74 грн пені та 21 044,10 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки продукції за договором поставки № 20/05/71 від 06.06.2017 (НАЕК № 53-143-01-17-00758 від 06.06.2017).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 позовну заяву передано до розгляду головуючому судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1478/18 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 07.09.2018.

03.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 3 932, 58 грн інфляційних втрат та 3 % річних. Також позивач за зустрічним позовом просив суд зменшити вдвічі розмір пені та штрафу, нарахованих позивачем за первісним позовом за невиконання поставки шліф шкурки водостійкої на тканиній основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 з 71 611,65 грн до 35 805,83 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач після отримання товару, стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки якого є предметом первісного позову, порушив строки оплати, за що йому нараховано 3 080, 59 грн інфляційних втрат та 851, 99 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 3 932, 58 грн інфляційних втрат та 3 % річних, об'єднано в одне провадження з первісним позовом та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.09.2018.

28.09.2018 та 01.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 19954/18 від 28.09.2018 та вх. № 19954/18 від 01.10.2018), згідно якого останній заперечив проти зменшення розміру штрафних санкцій. Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 05.10.2018.

02.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. № 20198/18 від 02.10.2018), згідно якої останній просив суд зменшити штрафні санкції, заявлені до стягнення у первісному позові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1478/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.10.2018.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05.10.2018 підтримав задоволення первісних позовних вимог та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав задоволення зустрічних позовних вимог, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення у первісному позові.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Нова Лінія" (Постачальник) та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір поставки № 20/05/71, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити в передбачений договором строк покупцю наступну продукцію:

1. Шліфшкурка водостійка на тканевій основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 у кількості 2 550 загальною сумою 235 875 грн без ПДВ, строк поставки до 30.06.2017;

2. Круги абразивні 125x1,2x22 14А F36 41 BF у кількості 1 421 загальною сумою 7 970,28 грн без ПДВ, строк поставки до 30.06.2017;

3. Круги абразивні 180x1,2x22 14А F36 41 BF у кількості 200 загальною сумою 2 380,28 грн, строк поставки до 30.06.2017;

4. Круги абразивні 180x3x22 14А F36 41 BF у кількості 200 загальною сумою 2 363,34 грн без ПДВ, строк поставки до 30.06.2017;

5. Круги абразивні 180x6x22 14А F36 41 BF у кількості 800 загальною сумою 326 362,57 грн без ПДВ, строк поставки до 30.06.2017.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 06.06.2017 до договору загальну суму договору було зменшено до 326 325,31 грн разом з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка продукції за договором здійснюється до 30.06.2017 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом поставив позивачу за первісним позовом продукцію з порушенням строків поставки, а саме:

16.07.2017 Круги абразивні 125x1,2x22 14А F36 41 BF в кількості 1 421 шт. на суму 9 480,91 грн згідно видаткової накладної № Рнк/NZ1-0004564 від 16.07.2017;

16.07.2018 Круги абразивні 180x1,2x22 14А F36 41 BF в кількості 200 шт. на суму 2 832 грн згідно видаткової накладної № Рнк/NZ1-0004564 від 16.07.2017;

16.07.2017 Круги абразивні 180x3x22 14А F36 41 BF в кількості 300 шт. на суму 10 548 грн згідно видаткової накладної № Рнк/NZ1-0004564 від 16.07.2017;

29.08.2017 Круги абразивні 180x6x22 14А F36 41 BF в кількості 500 шт. на суму 17 580 грн.

Поставка Шліфшкурки водостійкої на тканевій основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 станом на 20.06.2018 не відбулась, що є порушенням умов договору.

Позивачем за первісним позовом у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом поставки продукції на суму 25 695,31 грн за вищевказаним договором з 30.06.2017 по 15.07.2017 (приходний ордер № ПН-0000511 від 17.07.2017) нараховано 411,12 грн пені (16 днів прострочення).

Також у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом поставки продукції на суму 25 695,31 грн за вищевказаним договором позивачем за первісним позовом з 01.07.2017 по 29.08.2017 (приходний ордер № ПН-0000548 від 29.08.2017) нараховано 1 037,22 грн пені (59 днів прострочення). Штраф за прострочення поставки продукції на суму 17 850 грн більш ніж на 30 днів складає: 283 050 грн x 7) = 19 813,50 грн.

Позивачем за первісним позовом за прострочення відповідачем за первісним позовом поставки продукції на суму 283 050 грн за договором від 06.06.2017 з 30.06.2017 по 31.12.2017 (Шліфшкурка водостійка на тканевій основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 загальною сумою 283 050 грн) нараховано 51 798,15 грн. Штраф за прострочення поставки продукції на суму 283 050 грн більш ніж на 30 днів складає: 283 050 грн x 7 % = 19 813,50 грн.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 52 937,74 грн пені та 21 044,10 грн штрафу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань за договором сторонни несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення вказаних в договорі строків поставки та/або недопоставку продукції постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вад вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та/або недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з розрахунком нарахування пені та штрафу, наведеним позивачем за первісним позовом у позовній заяві, вважає його арифметично вірним та правильним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог про стягнення 52 937,74 грн пені та 21 044,10 грн штрафу.

Також відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зменшення вдвічі розміру пені та штрафу, нарахованих позивачем за первісним позовом за неналежне виконання поставки шліфшкурки водостійкої на тканинній основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 з 71 611,65 грн до 35 805,82 грн.

В обґрунтування клопотання про зменшення штрафних санкцій за первісним позовом, відповідач за первісним позовом вказав на те, що поставка шліфшкурки водостійкої на тканиній основі зерно Р-40 згідно з ТУ У 26.8-00222226-014:2005 не відбулася з причин, які не залежали від волі постачальника та не могли бути передбачені ним під час подання тендерної пропозиції та під час укладення договору поставки.

Після укладення договору поставки, відповідач за первісним позовом звернувся до ПрАТ «Запоріжабразив», яке є єдиним виробником шліф шкурки водостійкої на тканинній основі зерно Р-40 згідно ТУ У 26.8-00222226-014:2005, із заявкою про відвантаження необхідних обсягів товару.

У відповідь на своє звернення відповідач за первісним позовом отримав інформацію про зупинення виробництва вказаного товару у зв'язку з закриттям цеху на профілактичні роботи. Залишків вказаної продукції на складі виробника не залишилося.

З вказаних причин поставка вказаної продукції виявилася неможливою.

Дії відповідача за первісним позовом щодо пошуку іншого продавця аналогічного товару виявилися безрезультативними.

Крім того, відповідачем за первісним позовом надано суду копії листів № 1117 від 16.08.2017, № 1318 від 26.10.2017 та № 1704 від 27.11.2917 (а.с. 76-78), зі змісту яких вбачаються неодноразові письмові звернення ТОВ «Нова Лінія» до позивача за первісним позовом з повідомленнями про неможливість виконання частини зобов'язань за договором та розірвання договору.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що наведені відповідачем за первісним позовом обставини щодо зменшення штрафних санкцій, підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачу за первісним позовом збитків внаслідок несвоєчасної поставки товару.

За наведених підстав, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені та штрафу, заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з 52 937,74 грн пені до 26 468,87 грн пені, з 21 044,10 грн штрафу до 10 522,05 грн штрафу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення 26 468,87 грн пені та 10 522,05 грн штрафу підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 3 080, 59 грн інфляційних втрат та 851,99 грн 3 % річних.

Суд встановив, що на виконання договору поставки № 20/05/71 від 06.06.2017 (НАЕК № 53-143-01-17-00758 від 06.06.2017) позивачем за зустрічним позовом поставлено відповідачу за зустрічним позовом товар на суму 25 695,41 грн за видатковою накладною Рнк/NZ1-0004564 від 16.07.2017, а також на суму 17 580 грн за видатковою накладною Рнк/NZ1-0005043 від 29.08.2017.

Згідно п. 4.1. договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, протягом двох місяців після отримання покупцем партії продукції.

Таким чином, оплата за видатковою накладною Рнк/NZ1-0004564 від 16.07.2017 мала бути здійснена не пізніше 16.09.2017, а за видатковою накладною Рнк/NZ1-0005043 від 29.08.2017 не пізніше 29.10.2017.

Водночас, оплата поставленої продукції була здійснена 01.06.2018, тобто з простроченням.

Означені обставини не оспорюються сторонами, а відтак не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом свого грошового зобов'язання за договором поставки № 20/05/71 від 06.06.2017 (НАЕК № 53-143-01-17-00758 від 06.06.2017) позивачем за зустрічним позовом за період з 17.09.2017 по 31.05.2018 на суму боргу 25 695,31 грн нараховано 542,77 грн інфляційних втрат та 1 118,22 грн інфляційних втрат за період з 30.10.2017 по 31.05.2018 на суму боргу 17 580 грн, всього 3 080,59 грн інфляційних втрат; за період з 17.09.2017 по 31.05.2018 на суму боргу 25 695,31 грн 542,77 грн 3 % річних та 309,22 грн 3 % річних за період з 30.10.2017 по 31.05.2018, всього 851,99 грн 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 62-63), суд вважає його арифметично правильним.

Відтак зустрічні позовні вимоги про стягнення 3 080,59 грн інфляційних втрат та 851,99 грн 3 % річних підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної вимоги , відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" про стягнення 73 981, 84 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, буд. 8; ідентифікаційний код 30728887) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71593, Запорізька обл., м. Енергодар; ідентифікаційний код 26444970) 26 468 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 87 коп. пені, 10 522 (десять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні) 05 коп. штрафу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти первісного позову - відмовити.

4. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 932, 58 грн інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити повністю.

5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71593, Запорізька обл., м. Енергодар; ідентифікаційний код 26444970) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, буд. 8; ідентифікаційний код 30728887) 3 080 (три тисячі вісімдесят гривень) 59 грн інфляційних втрат та 851 (вісімсот п'ятдесят одну гривню) 99 коп. 3 % річних та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 23.10.2018.

Суддя П.В.Горбасенко