Рішення № 77293541, 08.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/418/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАСЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙАВТОТРАНС"

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка"

про стягнення 465 176,74грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Горової О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Малешко О.А. (довіреність №1/17 від 10.03.2017); Хоменко І.М. (довіреність №1/17 від 10.03.2017);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (далі - ТОВ "Компанія Ласлер") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (далі - ТОВ "Кийавтотранс") про стягнення 465 176,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016, щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.

Відповідач у справі - ТОВ "Кийавтотранс" у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а обставини, які зазначає позивач у своєму позові такі, що не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами, адже псування товару, за твердженням відповідача, сталось в результаті неправильних дій відправника, який допустив відправку перезрілого товару та його пакування в целофанові пакети без отворів, що призвело до його псування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна".

Третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" в своїх поясненнях вказує причиною відмови у виплаті страхового відшкодування порушення водієм посадової інструкції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 призначено по справі №911/418/17 комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2017 провадження у справі №911/418/17 поновлено, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка".

Третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" позов підтримує в повному обсязі та у свої поясненнях вказує, що їхнім підприємством виконані всі необхідні умови для зберігання товару та його підготовки до перевезення.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 було призначено підготовче засідання на 15.02.2018 та викликано у судове засідання експерта для надання пояснень за результатами проведеної експертизи, оскільки висновки експерта немістять відповідей на визначені судом питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 призначено по справі № 911/418/17 повторну комплексну біологічну та товарознавчу судові експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення якої направлено матеріали справи.

Матеріали справи повернуті без проведення експертизи з посиланням на неможливість її проведення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової біологічної та товарознавчої експертизи; продовжено строки розгляду підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2018.

У підготовче судове засідання 10.09.2018 представник третьої особи-1 не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали від 13.08.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

10.09.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів на спростування твердження відповідача щодо факту підроблення доказу у справі, а саме: CMR №209801.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової товарознавчої експертизи, що була проведена Київською незалежною судово-експертною установою на замовлення відповідача згідно заяви про проведення товарознавчої експертизи від 02.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.10.2018.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийавтотранс» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ласлер» (далі - замовник) укладено договір №15 на надання транспортних послуг з перевезення вантажів (далі - договір).

Згідно з ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

В силу ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За умовами договору виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором за рахунок замовника здійснити перевезення автомобільним транспортом вантажів замовника та організувати і забезпечити надання транспортних та додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортом в порядку міжнародного транспортного сполучення (далі ТП) на підставі прийнятих від замовника заявок. Замовник зобов'язується оплатити належним чином надані виконавцем послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, ТП виконується відповідно з умовами цього договору, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПГ), митній Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про режим праці і відпочинку водіїв (ЕСТР), а також законодавчим і нормативними актами України. Сторони також дотримуватимуться положень Конвенції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ADR) і Європейської угоди про перевезення вантажів, які швидко псуються.

Відповідно до п.2.2 договору, на кожні окремі ТП оформляється заявка що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, що є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до пунктів 4.1.1 та 4.1.2 договору, права та обов'язки замовника, зокрема, повідомляти у своїй заявці усю необхідну інформацію про перевезення вантажу в терміни і відповідно до даних, вказаних в п.3.1 цього договору. Забезпечувати за свій рахунок митне оформлення автомобілів в митницях за місцем розташування вантажовідправника/ вантажоодержувача (якщо інше не обумовлене сторонами в заявці, яка є невід'ємною частиною договору), а також оформлення товаротранспортних накладних (CMR), митних і інших документів (ліцензій, сертифікатів і ін.) необхідних для безперешкодного проходження державних кордонів, ветеринарного, карантинного, екологічного і інших видів контролю і здачі вантажу вантажоодержувачеві.

Правами та обов'язками виконавця за договором є: забезпечити подати під завантаження справного в технічному стані транспортного засобу, що відповідає міжнародним вимогам перевезення вантажів і має всі необхідні для здійснення міжнародних перевезень документи встановленої форми. При завантаженні забезпечити звірку фактичної кількості і візуальної якості вантажу з вказаним і даними в товаротранспортних документах. Про розбіжності інформувати замовника і зробити відповідні записи в товаротранспортній накладній (CMR). Прийняти і перевірити усі документи, необхідні для безперешкодного перевезення і митного оформлення вантажу і у разі оформлення, інформувати про це замовника до виїзду з митного контролю. Забезпечити перевірку відповідності кріплення і укладення вантажу на транспортному засобі вимогам безпеки руху і забезпечення збереження транспортного засобу і вантажу (в т.ч. попередження перевантаження на осі транспортного засобу). У разі порушень повідомити замовника, вказати вантажовідправникові на неправильне укладання і кріплення вантажу, а також зробити відповідні записи в CMR, якщо вантажовідправник не виконав вимоги водія по зміні укладання і розміщення вантажу. Підтримувати на протязі усього часу транспортування до місця призначення температурний режим в рефрижераторі, згідно СМR. На протязі усього часу транспортування підтримувати мобільний зв'язок із замовником, надавати інформацію відносно виконання ТП (п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 договору).

Відповідно до CMR №209901 (а.с.46 т.1) було завантажено у автомобіль рефрижератор №00150KM/А10030ХХ огірки свіжі 2848 картонних коробів вагою брутто 19218кг з відправкою на адресу ТОВ «Elbi» м. Рига Латвія.

При вивантаженні товару було встановлено, що огірки мають дефекти, що не відповідають вимогам для задекларованого класу та впливають на загальний зовнішній вигляд товару. В середині коробок було виявлено водяний конденсат. Окремі ділянки огірків гнилі або запліснявілі. Огірки мають м'які кінчики та жовтий колір. Огірки мають дефекти розвитку, що не відповідають вимогам для задекларованого класу 1. Пошкоджено 71,2 % або 12813,9кг фактичної ваги нетто. Температура всередині вантажу під час перевірки становила +21,2 С.

Позивач посилається на те, що ним була відвантажена продукція відповідно до встановлених стандартів, а саме була охолоджена до +8С, запакована у поліетиленові мішки зі стандартними отворами та укладена у картонні коробки, проте, у результаті недотримання при перевозці товару температурного режиму перевізником, в упаковці був виявлений водяний конденсат та товар (огірки) був зіпсований, про що і був складений акт перевірки, комерційний акт за участю водія Перевізника. Таким чином, збитки сталися за вини Перевізника.

Відповідач посилається на те, що при упаковці товару не було додержано температурного режиму щодо належного охолодження, оскільки товар завантажувався з теплиць. Відповідач не перевіряв температуру охолодження товару та внутрішню упаковку товару, оскільки він не має таких повноважень. При перевезенні товару протягом всього маршруту була низька зовнішня температура, а отже, навіть якщо припустити, що не працював охолоджувач, зовнішня температура не сприяла б підвищенню температури в середині. Крім того, цим же рефрижератором у зворотньому напрямку до Молдови перевозилася заморожена риба, яка була доставлена у належному стані без будь-яких пошкоджень.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" посилається на те, що упаковка огірка була стандартна та поліетиленові мішки відповідають сертифікатам якості, при завантаженні огірки були охолоджені, пакувалися у спеціальних приміщеннях. Крім того, зовнішня температура була низькою, що додає додаткове охолодження.

За приписами ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 17 розділу IV Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), до якої Україна приєдналась згідно з Законом України від 01.08.2006 №57-V «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною 2 ст. 308 України передбачено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу ч. 1 ст. 225ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надана у матеріали справи CMR №209901 не підтверджує, що товар було охолоджено до температури +8С, на яку посилається, як необхідну для перевезення огірків, позивач, у графі 13 (відмітки відправника) позивач не зазначив температуру, за якою має здійснюватися перевезення вантажу, а також у інших графах відсутні будь-які попередження щодо температурного режиму.

Таким чином, позивачем не додержано приписів п. 4.2.7 договору щодо зазначення температурного режиму в CMR, будь-яких інших документів на підтвердження встановленого температурного режиму при перевезенні позивачем не надано.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності повноважень водія перевірки належного пакування огірків у короби та поліетиленові мішки, а також перевірки охолодження огірків до необхідної температури при пакуванні. Такі повноваження мав позивач при прийомці товару для завантаження. Не визначення температури при завантаженні та не визначення температури перевезення у CMR є ризиком саме позивача.

Позивач не надав документів на підтвердження заміру ним температури товару при пакуванні, а також документи на передачу ним перевізнику товару саме за температурою +8С.

Таким чином, на зазначених у позові підставах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити

Повний текст рішення складено 22.10.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова