Ухвала суду № 77293511, 22.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/11212/18За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрія Олеговича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, і зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Джус В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Орел В.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - не з'явився; від третьої особи-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про:

- визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 23406371 від 05.08.2015 09:30:24 щодо припинення іпотеки;

- визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, індексний номер рішення: 23406754 від 05.08.2015 09:39:14 щодо припинення обтяження;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича або іншого нотаріуса (державного реєстратора) поновити державну реєстрацію обтяження речового права на підставі Договору іпотеки №ZXR019521.124356.004 від 29.04.2013, зареєстровано в реєстрі за № 3400 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", номер запису про іпотеку 846583, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державного реєстру Іпотек 2075821 від 29.04.2013 21:54:02 та номер запису про обтяження: 846609, індексний номер Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстру Іпотек: 2075877 від 29.04.2013 22:14:03 відносно нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальна площа 125,2 кв.м, житлова площа 82,4 кв.м та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., з моменту його вилучення.

Вимоги позову мотивовані тим, що у забезпечення виконання зобов'язань позивальника (ОСОБА_1., Третя особа-1) за Кредитним договором від 29 квітня 2013 року, між банком (ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Позивач) та Третьою особою-1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 29 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. за реєстровим № 3399 (далі Договір іпотеки), предмет іпотеки - належне Третій особі-1 на праві власності нерухоме майно (житловий будинок і земельна ділянка).

Позивач стверджує, що Договір іпотеки є чинним, не розірваним та не припиненим.

Чигріним А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріальну округу, було внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек та про реєстрацію обтяження згідно Договору іпотеки.

Проте, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації банку (Позивача), останнім було виявлено, що ще 05.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме - внесено записи про припинення іпотеки і про припинення обтяження.

Підставою для внесення вказаних записів стало те, що ОСОБА_1. відчужила нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, ОСОБА_2. за договором купівлі-продажу 05.08.2015.

Позивач стверджує, що жодних письмових повідомлень про погашення заборгованості за Кредитним договором та про припинення Договору іпотеки, як того вимагає ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, для зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Позивача (у банку) не підписувала, печаткою банку не завіряла і нотаріусу не направляла (не надавав), а заборгованість за кредитним договором, у забезпечення виконання якого укладався Договір іпотеки, не погашено.

Позивач вважає, що оскільки він, як обтяжував, не звертався з заявою про припинення обтяження на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці за Договором іпотеки, і жодних письмових повідомлень від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. щодо зняття заборони на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, Позивач не отримував, то нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до внесення незаконних та неправомірних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим Позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Проте дослідивши предмет позову у сукупності з обґрунтуванням заявлених вимог, а також суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У справі, що розглядається, Позивач обґрунтовує заявлені вимоги порушенням нотаріусом, при здійсненні ним повноважень державного реєстратора, норм Законів України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, що призвело до неправомірного припинення іпотеки та зняття нотаріусом накладеної на підставі Договору іпотеки заборони, що в свою чергу, у зв'язку зі зняттям заборон з майна, дозволило його відчуження через укладення Третіми особами цивільно-правового договору.

Тобто, Позивач не обґрунтовує заявлені вимоги порушенням Третіми особами або Відповідачем його права власності на спірне майно, і спір про право власності на предмет іпотеки між сторонами даного спору відсутній. Судом враховано, що Позивач не порушував перед судом питання про визнання за ним будь-якого іншого права на предмет іпотеки.

При цьому, Відповідач (нотаріус) не є суб'єктом, який порушив права Позивачем у цивільних або господарських правовідносинах. Натомість, предметом спору є те, чи діяв Відповідач (нотаріус) як державний реєстратор, тобто як суб'єкт владних повноважень, під час вчинення записів про припинення іпотеки і про припинення обтяження, у межах та у спосіб, встановлений законом.

Враховуючи наведене, суд вважає даний спір публічно-правовим, а отже, який відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічної думки про помилковість віднесення такого роду спору до юрисдикції господарських судів, та натомість, що такого роду спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 619/2019/17.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що клопотання про повернення суми судового збору Позивачем не заявлялося, то питання про повернення суми судового збору у межах даної ухвали судом не вирішується. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з таким клопотанням у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 234, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/11212/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрія Олеговича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, і зобов'язання вчинити дії.

Суд роз'яснює Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку", що даний спір віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 23.10.2018.

Суддя Р.Б. Сташків