Ухвала суду № 77293488, 23.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 910/13934/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкерні Системи" (04211, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 11-В, квартира 64) 2. ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_2)

про стягнення 17959,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкерні Системи» та ОСОБА_1 про стягнення 17959,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 (ТОВ "Анкерні Системи") умов Договору банківського обслуговування б/н від 04.12.2015 року в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів та сплати відсотків за користування ними, а також невиконанням відповідачем 2 (ОСОБА_1.) обов'язків поручителя за Договором поруки № Р1477575405766104427 від 27.10.2016 року, укладеним на забезпечення виконання відповідачем 1 його зобов'язань перед позивачем за Договором банківського обслуговування б/н від 04.12.2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами 1 та 2 зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 04.12.2015 року та договором поруки № Р1477575405766104427 від 27.10.2016 року в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів позичальником - ТОВ "Анкерні Системи", в зв'язку з чим станом на 20.06.2018 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 17959,74 грн., до складу якої входить заборгованість за процентами за кредитом в сумі 10000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати відсотків в сумі 4378,68 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 300,00 грн. та пеня в сумі 3281,06 грн. тощо.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ТОВ "Анкерні Системи" кредитних коштів саме у розмірі 10000,00 грн.; на підтвердження факту укладення договору поруки № Р1477575405766104427 від 27.10.2016 року саме на забезпечення виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 04.12.2015 року; належних та допустимих доказів на підтвердження: користування позичальником кредитом; руху коштів у рамках кредиту.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення № ІНВ96В1W4P від 16.08.2018 року на суму 1762,00 грн., яке не містить печатки установи банку та відмітки про дату його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти платіжне доручення № ІНВ96В1W4P від 16.08.2018 року на суму 1762,00 грн. як належний доказ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо укладення договору поруки № Р1477575405766104427 від 27.10.2016 року саме на забезпечення виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 04.12.2015 року, з наданням підтверджуючих доказів;

- належних та допустимих доказів на підтвердження надання ТОВ "Анкерні Системи" кредитних коштів саме у розмірі 10000,00 грн.;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження: користування позичальником кредитом; руху коштів у рамках кредиту, зазначивши вхідний та вихідний залишок, обороти, окремо на кожну дату здійснення операцій (виписки по особовому рахунку позичальника);

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 17959,74 грн., з посиланням на норми чинного законодавства та умови спірних договорів;

- належні та допустимі докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 1762,00 гр. у встановленому порядку;

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко