Рішення № 77292810, 10.10.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2018 р. Cправа № 902/425/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна", смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область

про стягнення 401 088,90 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕВ № 263255, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 08.07.2010 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" 401 088,90 грн., з яких 231 165,00 грн - основний борг, 68 988,50 грн - пеня, 80 991,41 грн - індекс інфляції, 19 943,99 грн - 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 041У-15 від 03.11.2015 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Лабунській Т.І., яка ухвалою від 30.07.2018 р. відкрила провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2018 р.

15.08.2018 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Також 15.08.2018 р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В подальшому на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 р. та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 р. у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/425/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. прийнято справу № 902/425/18 до провадження новим складом суду та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про розгляд справи № 902/425/18 за правилами загального позовного провадження в зв'язку з чим вирішено здійснювати розгляд справи № 902/425/18 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

28.08.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання б/н від 27.08.2018 р., в якому останній з метою належної підготовки до судового засідання та подання додаткових документів просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, 28.08.2018 р. представником позивача подано клопотання б/н від 27.08.2018 р. про витребування додаткових доказів, в якому останній просить суд витребувати у Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ за період з 03.11.2015 р. по 01.04.2017 р. та додатків до податкових декларацій, що були подані ТОВ "Кузьминецьке", та в яких відображено податковий кредит на підставі податкових накладних від 18.11.2015 р. № 1375 та від 30.11.2015 р. № 2038, що були складені за наслідками надання послуг за договором про надання послуг від 03.11.2015 р. № 04У-15.

Також 28.08.2018 р. представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив б/н від 27.08.2018 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю.

28.08.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 28.08.2018 р.), в якій останній просить суд проводити судове засідання без участі представника ТОВ "Кузьминецьке".

28.08.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 28.08.2018 р.) про проведення судового засідання без участі останнього.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. відкладено підготовче засідання до 26.09.2018 р.

25.09.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла письмова згода про початок розгляду справи по суті після закінчення підготовчого провадження.

25.09.2018 р. представником позивача подано клопотання б/н від 24.09.2018 р. про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області належним чином засвідчені копії податкових декларацій "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та в яких відображено податковий кредит на підставі податкових накладних від 18.11.2015 р. № 1375 та від 30.11.2015 р. № 2038, що були складені та зареєстровані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" за наслідками надання послуг за Договором про надання послуг від 03.11.2015 р. № 041У-15.

26.09.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 02.1-34/7473/18 від 26.09.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. відкладено підготовче засідання до 09.10.2018 р.

05.10.2018 р. на адресу суду від Головного управління Державної фіскальної служби надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2018 р.

В судовому засіданні 09.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

09.10.2018 р. призначено судове засідання на 10.10.2018 р., про що повідомлено представників сторін під розпис.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.10.2018 р. судове засідання 10.10.2018 р. проводиться в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - під розпис у попередньому судовому засіданні, що підтверджується відповідною письмовою розпискою наявною в матеріалах справи.

При неявці в судове засідання відповідача суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&е рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Судове засідання 10.10.2018 р., на підставі ухвали суду від 09.10.2018 р. проводиться в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на те, що відповідачем всупереч договірним зобов'язанням від 03.11.2015 р. не здійснено належним чином розрахунків з позивачем за надані послуги по виконанню сільськогосподарських робіт сільськогосподарською технікою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" на полях Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке".

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" виникла заборгованість у загальному розмірі 401 088,90 грн., з яких 231 165,00 грн. - основний борг, 68 988,50 грн. - пеня, 80 991,41 грн. - індекс інфляції, 19 943,99 грн. - 3% річних.

У відзиві на позовну заяву, поданого до суду 15.08.2018 р. відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає наступне:

- жодних дій щодо перевезення техніки позивача ТОВ "Кузьминецьке" не здійснювало;

- у місцях стоянки, що належать ТОВ "Кузьминецьке" або використовується ним техніка позивача не доставлялась та в таких місцях не зберігалась;

- крім того, відповідач стверджує, що про існування договору від 03.11.2015 р. йому не відомо, оскільки на даний час керівника та бухгалтера підприємства змінено.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 03.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 041У-15 (а.с. 25- 28, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт (послуги), сільськогосподарською технікою Виконавця (техніка), зазначеною в Специфікаціях які є невід'ємною частиною договору на полях Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та оплатити вартість послуг Виконавця відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.2.1 Договору Замовник зобов'язується доставити за свій рахунок на територію Змовника до початку робіт техніку найменування та кількість вказані в додатках до Договору, при умові виконання вимог п. 5.1.1 Договору.

Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця на основі рахунку Виконавця відповідно до умов цього Договору (п. 2.2.2 Договору).

Передачу площ для механізованої обробки Замовник зобов'язується оформляти відповідними актами приймання поля, які є Додатками до даного договору. У разі, якщо поля будуть не підготовлені та внаслідок чого техніка буде пошкоджена або знищена, Замовник зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки Виконавцю протягом 5-и банківських днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги (п. 2.2.4 Договору).

За замістом п. 3.1.1 Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконаних послуг, за дотримання техніки безпеки, безпеки руху та протипожежну безпеку тільки своїх робітників і техніки, використовуваної при виконанні робіт.

У разі порушення з вини Виконавця строків виконання зобов'язань, передбачених договором, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт (п. 3.1.2 Договору).

У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення (п. 3.2.1 Договору).

Згідно п. 3.2.2. Замовник зобов'язаний своєчасно (за 10 днів до початку виконання робіт) надавати інформацію Виконавцю письмово про планові терміни початку і закінчення робіт, кількості замовленої техніки і передбачуваних обсягах послуг. В іншому випадку Виконавець не несе відповідальності за затримку з поставкою техніки на невиконання передбачуваних обсягів робіт.

Також, Замовник зобов'язаний підписувати акти приймання-здачі виконаних робіт, етап становить сім робочих днів (кожен перший за звітним періодом понеділок). У разі не підписання акту прийому-передачі виконаних робіт у зазначений день, і не надання на протязі 3-х днів обґрунтованих причин відмови від підписання акта Виконавець залишає за собою право односторонньому порядку ухвалити рішення про призупинення робіт (п. 3.2.3 Договору).

Загальна сума договору на момент його підписання вказується в Специфікаціях, які є Додатком і невід'ємною частиною договору і остаточно визначається за фактично виконані Виконавцем обсяги послуг згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Відповідно п. 5.1.1 Договору у якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором Замовник сплачує Виконавцю передоплату в розмірі 57 625,00 грн в тому числі ПДВ, яка складає 20% від орієнтованої вартості послуг Виконавця за Договором, проводиться до 05.11.2015 р. відповідно до рахунку Виконавця, який має бути оплачений Замовником протягом 1 банківського дня з моменту направлення Виконавцем рахунку на електронну адресу Замовника (яка вказана в п. 10 Договору). Сума передплати зараховується в рахунок оплати наданих послуг за останні етапи наданих послуг, за умови що попередньо надані послуги були оплачені Виконавцем відповідно п. 5.2.1 Договору.

Вартість послуг Виконавця сплачується Замовником поетапно (етап становить сім робочих днів) на підставі акту наданих послуг за відповідний етап згідно виставленого рахунку Виконавця, який має бути оплачений Замовником протягом 1 (одного) банківського дня з моменту направлення Виконавцем рахунку на електронну адресу Замовника (яка вказана у п. 10 Договору). У випадку, якщо роботи були виконані Виконавцем, але Замовник з будь-якої причини відмовляється від підписання актів приймання-передачі та/або оплати виконаних робіт, у такому випадку Виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку у зв'язку з чим вивезти безперешкодно техніку з місця її стоянки, а суму коштів, отриману як передоплата (п. 5.1.1 Договору), зарахувати в якості штрафних санкцій. Договір вважається розірваним після спливу 3-х календарних днів з моменту направлення Виконавцем Замовнику відповідного повідомлення листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на поштову адресу з одночасним (в той же день) дублюванням такого повідомлення на електронну пошту за адресами вказаними у п. 10 договору (п. 5.1.2 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору Виконавець здає, а Замовник приймає виконані роботи на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник має право відмовитись від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт у разі невідповідності обсягів, зазначених в актах прийому-передачі виконаних робіт, фактично виконаним (п. 6.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 9.5 Договору).

Також, між сторонами підписано Специфікацію № 1 на послуги Виконавця до договору 041У-15 від 03.11.2015 р., відповідно до якої позивач надає послуги зі збирання сої на площі 50 га , вартість 1 га становить 576,25 грн в т.ч. ПДВ 20 % - 96,04 грн, комбайном зернозбиральним Case 5130 в кількості 3 одиниці, жниваркою зерновою Case ІН 3020 25 в кількості 3 одиниці, візками для транспортування жниварки в кількості 3 одиниці. місце виконання послуг: с. Торчин, Коростишівський район, Житомирська область.

Водночас п .2 Специфікації сторонами погоджено, що на момент підписання договору вартість робіт за 1га складає 576,25 грн. Грошовий еквівалент в іноземній валюті складає 25,00 дол. США, який визначений за курсом продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (УМВБ) на момент закриття торгів на день який передує дню підписання договору та складає 23,05 грн за один долар США.

Відповідно п. 3 Специфікації орієнтовна сума на момент підписання договору складає 288 125,00в т.ч. ПДВ 20 % - 48 020,83 грн.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті складає 12 500,00 дол. США, який визначений по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (УМВБ) на момент закриття торгів на день який передує дню підписання договору та складає 23,05 грн за один долар США.

Згідно п. 4 Специфікації оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником згідно умов розділу 5 Договору 041У-15 від 03.11.2015 р. на підставі виставлених Виконавцем рахунків. Сума в гривнях, що підлягає сплаті Замовником за відповідний етап робіт (етап становить сім робочих днів), визначається за формулою (Q*25дол. США)*Р, де Q - обсяги робіт (площа) за відповідний етап робіт; 25 дол США - еквівалент вартості робіт за 1 га (згідно п. 2Специфікації); Р - курс продажу долара США на УМВБ на момент закриття торгів, на день, який передує дню фактичного призначення платежу.

Орієнтовні дата початку робіт, дата поставки техніки, терміни виконання послуг узгоджуються сторонами додатково (п. 5 ,6 ,7 Специфікації) (а.с. 28, т. 1).

На виконання умов договору 041У-15 від 03.11.2015 р. та Специфікації № 1 позивачем було надано послуги зі збирання сої на загальну суму 273 057,50 грн.

В підтвердження наведеного суду надано акти надання послуг № 26042 від 18.11.2015 р. на суму 38 837,50 грн та № 26488 від 30.11.2015 р. на суму 234 220,00 грн (а.с. 29-30, т. 1).

Однак, відповідач здійснив частково розрахунок на суму 41 892,50 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 31, т. 1).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 231 165,00 грн (273 057,50 грн - 41 892,50 грн).

Несплата відповідачем наданих послуг слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 144 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, відповідно п. 5.1.2 Договору вартість послуг Виконавця сплачується Замовником поетапно (етап становить сім робочих днів) на підставі акту наданих послуг за відповідний етап згідно виставленого рахунку Виконавця, який має бути оплачений Замовником протягом 1 (одного) банківського дня з моменту направлення Виконавцем рахунку на електронну адресу Замовника (яка вказана у п. 10 Договору).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт зі збирання сої та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за надані послуги.

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 231 165 грн 00 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за договором про надання послуг № 041У-15 від 03.11.2015 р. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 988 грн 50 коп. - пені, 80 991 грн 41 коп. - інфляційних втрат, 19 943 грн 99 коп. - 3 % річних, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст.548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зокрема, п. 3.2.1 Договору, у разі несвоєчасної оплати Замовником послуг Виконавця, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат є правомірними та обґрунтованим, оскільки відповідають умовам укладеного Договору та чинного законодавства України.

Здійснивши за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора обрахунок 3 % та інфляційних втрат у визначених позивачем періодах судом визначено їх в наступних розмірах: 3 % річних - 19 921 грн 50 коп. та інфляційні втрати - 79 102 грн 41 коп., які є меншою ніж та, що завалена позивачем у дані періоди – 80 991 грн 41 коп. - інфляційних втрат та 19 943 грн 99 коп. - 3 % річних. Вказані суми 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача.

В задоволенні решти заявлених до стягнення 1 889 грн 00 коп. - інфляційних втрат та 22 грн 49 коп. - 3 % річних слід відмовити як заявлених безпідставно.

При здійсненні перевірки за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора заявленої позивачем до стягнення пені помилок не виявлено, в зв'язку з чим остання є правомірною, обґрунтованою з огляду на що підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, у тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Заперечення відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, позаяк є юридично непереконливими та не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого позову.

Судом при наданні юридичної оцінки запереченням відповідача прийнято до уваги наявність підписаних та скріплених печатками сторін актів наданих послуг, проведення відповідачем часткової оплати за договором, відображення господарських операцій за договором в податковому обліку відповідача тощо.

Також судом враховується, що на момент прийняття рішення договір про надання послуг № 041У-15 від 03.11.2015 р. є чинним, недійсним в судовому порядку не визнавався, в т.ч. і з підстав його фіктивності чи непідписанння керівником відповідача ОСОБА_2, а тому в силу приписів ст.ст.204, 629 ЦК України він є дійсним та обов'язковим для виконання його сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в задоволенні інфляційних втрат в сумі 1 889 грн 00 коп. та 3% річних в сумі 22 грн 49 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

10.10.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна", смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область – 231 165 грн 00 коп. - боргу, 68 988 грн 50 коп. - пені, 19 921 грн 50 коп. - 3 % річних, 79 102 грн 41 коп. - інфляційних втрат, 5 987 грн 66 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У стягненні 1 889 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 22 грн 49 коп. - 3 % річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2- позивачу - вул. Машинобудівників, 1, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162.

3 - відповідачу - вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23712.

4 - Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100.