Ухвала суду № 77291421, 22.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/98/2018

Справа № 537/2376/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Шаповал М.С., розглянувши заяву ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

Судовим наказом Крюківського райсуду м. Кременчука від 27.06.2018 року, а не постановою, як вказано в заяві) за № 537/2376/18 постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 176 грн.20 коп.

Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що повідомленням від 12.07.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заявнику було повернуто судовий наказ , виданий 27.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., у зв'язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника).

У зв'язку з викладеним заявник позбавлений можливості пред'явити вказаний виконавчий документ до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив заяву про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, а також, враховуючи викладене, велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, просив поновити обумовлений строк.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. У заяві на адресу суду просив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ від 27.06.2018 року яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаю з 04 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп.. На підставі винесення даного судового наказу, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору був пред'явлений до виконання.

Проте, в зв'язку з невідповідністю даного виконавчого листа вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника)12.07.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий наказ було повернуто стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зокрема, у виконавчому листі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист,судовий наказ може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 була відсутня. (копія довідки додається) . Була отримана відповідна інформація й на запит суду (вх.№ від 06.06.2018р) в порядку підготовки справи до розгляду, де повідомляється що надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості, т.я. фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Також відсутні відомості, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті.

За такого, заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 4ст. 433 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи строк для пред'явлення виконавчого документа сплив, наведені в заяві причини пропуску обумовленого строку суд вважає поважними, заява Державної судової адміністрації України в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261, 269, 431,432,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу - відмовити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 537/2376/18, виданого 27.06.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Маханьков О.В.