Ухвала суду № 77290065, 19.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3І у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3І у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160480002054 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Обидва кримінальних провадження розпочаті за одними і тими ж обставинами, мають один та той же предмет та вчиненні одними й тими ж обвинуваченими. Крім того, місцем вчинення злочину є м.Білгород-Дністровський Одеської області, всі обвинувачені та більшість свідків зареєстровані та проживають на території вказаного міста, потерпіла юридична особа – Затоківська селищна рада теж знаходиться на території м. Білгород-Дністровський.

18.10.2018 року автоматизованою системою документообігу (за №11-п/785/1294/18) клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3І у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, було визначене в провадження головуючого судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В., суддів Мандрика В.О. та Копіци О.В.

Разом з тим, я вважаю необхідним, на підставі вимог ст. 75 ч. 4 КПК України, заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, 17.08.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до складу якої я входила, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження№12014160000001104 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке прокуратурою було направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням ст. 32 КПК України, з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем вчинення кримінального правопорушення

Однак, за заявою директора ТОВ «Укрбудінвест» яке визнано потерпілим, в ЄРДР були внесені відомості за №4201616000000713 від 01.09.2016 року за фактом винесення нами завідомо неправосудної ухвали від 17.08.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області від 22.05.2017 року кримінальне провадження за №4201616000000713 від 01.09.2016 року було закрито за відсутністю в діях суддів апеляційного суду Одеської області Потаніна О.О., Гончарова О.О. та Грідіної Н.В. ознак кримінального правопорушення.

Крім того, 07.11.2016 року суддя Грідіна Н.В. вже заявляла собі самовідвід у розгляді кримінального провадження №11-п/785/1294/18 за поданням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №12014160000001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, який був прийнятий у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі – Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб’єктивний та об’єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об’єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що відносно колегії суддів, які винесли ухвалу від 17.08.2016 року, якою вирішувалось питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого був вчинений злочин, за наслідками якої, за фактом винесення нами завідомо неправосудного рішення, були внесені відомості в ЄРДР з подальшим закриттям цього кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 КПК України, а також, враховуючи, що суддя Грідіна Н.В. раніше вже заявляла собі самовідвід з зазначених обставин, який був прийнятий у встановленому законом порядку, а також з метою виключення, за зазначеними обставинами, сумнівів у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача в об’єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3І у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Матеріали провадження №11-п/785/1294/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1