Постанова № 77290046, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7016/18

Номер справи місцевого суду: 522/22620/17

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Чепрас А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі №522/22620/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на дачу АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного дачного будинку літ. «Ж», загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м. та надвірних господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0747 га, яка знаходиться у фактичному користуванні кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, ОСОБА_4, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 року про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі №522/22620/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, районний суд виходив з того, що у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано у ст.158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу по справі №522/22620/17, відповідно до якої задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на дачу АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного дачного будинку літ. «Ж», загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м. та надвірних господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0747 га, яка знаходиться у фактичному користуванні, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2018 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки є ухвала про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, отже обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року не знайшли свого підтвердження, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необгрунтованими.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда