Вирок № 77289267, 22.10.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа№ 514/1391/18

Провадження по справі № 1-кп/514/104/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря Мельниченко Н.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бахчивчанжи Є.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160430000278 від 18 липня 2017 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території поля № 621, яке знаходиться на території Тарутинського району Одеської області на відстані 1 км на південь від с. Красне Тарутинського району Одеської області та належить ТОВ «Агропрайм Холдинг», таємно викрав належне цьому товариству скошене сіно люцерни розсипом, загальною вагою 1 100 кг та загальною вартістю 2 750,00 грн., та яке за допомогою вил навантажив на належну йому гужову повозку та у два рази перевіз зазначене сіно люцерни до двору домоволодіння, в якому він мешкає за адресою: вул. Тарутинська, 4, с. Красне Тарутинського району Одеської області.

Після цього, 17.07.2017 року, у вечірній час доби, більше точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з зазначеного поля № 621 таємно викрав належне ТОВ «Агропрайм Холдинг» пресоване (тюковане) сіно люцерни в кількості 8-ми тюків, вагою 180 кг кожний, вартістю 450,00 грн. кожний, загальною вагою 1 440 кг та загальною вартістю 3 600,00 грн., яке у два рази на належній йому гужовій повозці перевіз до двору домоволодіння, в якому він мешкає за адресою: вул. Тарутинська, 4, с. Красне Тарутинського району Одеської області.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Агропрайм Холдинг» майнову шкоду на загальну суму 6 350 грн. 00 коп.

В судовому засіданні будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненному він щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Цивільний позов від потерпілого до суду не надходив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правельно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

До обставин, які б обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням цих обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою провину, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов’язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні згідно акту 18-2578/32 в розмірі 1430 гривень 00 копійок.

Речові докази а саме: 8 тюків тюкованого сіна люцерни загальною вагою 1 440 кг, 1100 кг сіна люцерни не тюкованого - вважати повернутими власнику ТОВ« Агропрайм Холдинг»;

дерев’яну гужову підводу - вважати повернутими власнику ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя П.А. Кравченко