Ухвала суду № 77289112, 19.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26176/18

Провадження №1-кс/127/13658/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Мудрика Е.В.,

прокурора Александрової О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, офіційно працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2018, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували біля ресторанного комплексу «АУРА», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2.

В цей час у ОСОБА_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, який знаходився біля входу у вищевказаний ресторанний комплекс разом зі своєю дружиною ОСОБА_5.

Реалізовуючи цей спільний умисел, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_5, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа кулаком правої руки нанесла ОСОБА_5 один удар в праву частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю обличчям донизу. У цей час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1 та наніс ОСОБА_5 шість ударів ногою по голові.

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на голові, гематоми м’яких тканин лобної ділянки праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

16.10.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20603, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_5; Актом судово – медичного дослідження № 973, протоколом огляду документу – диску з відеозаписом, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, повідомленням про підозру ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1.

Слідчий вказує, що необхідно врахувати особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв’язків, антигромадський спосіб життя, те, що він вчинив злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочині та ризиків, визначених п. 1,п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов’язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати домашній арешт в певний період, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працює та йому необхідно сплачувати щомісячно податки, а також заробляти кошти на проживання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, навчається на денній формі навчання, має на утриманні батька, який хворіє.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а самепротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20603, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_5; Актом судово – медичного дослідження № 973, протоколом огляду документу – диску з відеозаписом, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, повідомленням про підозру ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та офіційно працює, сплачує податки, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: в період часу з 22-00 год. по 07-00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Кооперативна 6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_1 діє протягом двох місяців, тобто до 18.12.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя::