Рішення № 77287073, 29.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/104/18

пр. № 2/759/3403/18

29 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний Банк України» (у подальшому назву було змінено на публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 2631.

За умовами Договору відновлюваної кредитної лінії № 2631 від 27 червня 2008 року. ВАТ «Ощадбанк» надало ОСОБА_1, кредит у розмірі 547 910,00 грн., строком на 10 років з терміном остаточного погашення не пізніше 27 червня 2018 року під 20,5 % річних.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався відповідачеві на споживчі цілі готівкою у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у період з моменту виконання загальних умов надання кредиту до 27 червня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором між Банком та Позичальником укладено іпотечний договір нерухомого майна №6123 від 27 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1, передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості Банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення в справі № 759/10106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - AT «Ощадбанк» та або/Банк) до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 28 січня 2014 року становила 624 095,86 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого 19.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно протоколу № 273365 проведення електронних торгів від 21.07.2017р., предмет іпотеки було реалізовано через ДП «СЕТАМ». В результаті продажу предмету іпотеки, на рахунок AT «Ощадбанк» надійшли кошти в сумі 457 772,77 грн., які не в повному обсязі покрили заборгованість по кредиту. Таким чином, в рахунок погашення існуючої станом на 14 листопада 2017 року заборгованості за Кредитним договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 168 852,96 грн., з яких: 118 943,88 грн. - загальна сума заборгованості за кредитом (за основним боргом); 47 379,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за користування кредитом; 1 993,79 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року; 536,08 грн. - загальна сума трьох процентів річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року та сума судового збору, сплачена позивачем за подання до суду даного позову, становить 2 532,80 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проте просила суму заборгованості розстрочити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний Банк України» (у подальшому назву було змінено на публічне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 2631 (а.с. 8-9).

За умовами Договору відновлюваної кредитної лінії № 2631 від 27 червня 2008 року. ВАТ «Ощадбанк» надало ОСОБА_1, кредит у розмірі 547 910,00 грн., строком на 10 років з терміном остаточного погашення не пізніше 27 червня 2018 року під 20,5 % річних.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався відповідачеві на споживчі цілі готівкою у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у період з моменту виконання загальних умов надання кредиту до 27 червня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором між Банком та Позичальником укладено іпотечний договір нерухомого майна №6123 від 27 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1, передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості Банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення в справі № 759/10106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - AT «Ощадбанк» та або/Банк) до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 28 січня 2014 року становила 624 095,86 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 10-12).

30 вересня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого 19.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 13-14).

Згідно протоколу № 273365 проведення електронних торгів від 21.07.2017р., предмет іпотеки було реалізовано через ДП «СЕТАМ». В результаті продажу предмету іпотеки, на рахунок AT «Ощадбанк» надійшли кошти в сумі 457 772,77 грн., які не в повному обсязі покрили заборгованість по кредиту.

13 жовтня 2017 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції винесено Постанову про закінченя виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого 19.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 15).

Таким чином, в рахунок погашення існуючої станом на 14 листопада 2017 року заборгованості за Кредитним договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 168 852,96 грн., з яких: 118 943,88 грн. - загальна сума заборгованості за кредитом (за основним боргом); 47 379,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за користування кредитом; 1 993,79 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року; 536,08 грн. - загальна сума трьох процентів річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року (а.с. 16 - рахунок заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 2631 від 27.06.2008 р. ОСОБА_1 станом на 14.11.2017 р.)

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, проте останній порушив порядок та строки виконання зобов'язань за договором та не повернув заборгованість за кредитом.

У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 532, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09322277, вул. Володимирська, 27, м. Київ) заборгованість в сумі: 168 852,96 грн., з якої: 118 943,88,00 грн. - загальна сума заборгованості за кредитом (за основним боргом): 47 379,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за користування кредитом: 1 993,79 грн. - загальна сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості, по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року; 536,08 грн. загальна сума трьох процентів річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 05 серпня 2017 року по 13 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09322277, вул. Володимирська, 27. м. Київ) судовий збір у розмірі 2 532,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда