Ухвала суду № 77286883, 03.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48499/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Гасюк В.В.

за участю прокурорів Потапенка В.Ю., Рудька А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Кузика Т.С., Пелеха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції Якубця О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться 1 неповнолітня дитина, працюючого інженером з охорони праці у ТОВ «Біотехком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубець О. С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000224 від 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територія, Генеральної прокуратури України.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

02.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтовуючи наявність ризиків прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 31 407 796 грн., у зв'язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і відшкодування збитків завданих Державному бюджету України.

Крім того, підозрюваний по даний час підтримує тісні зв'язки з посадовими особами ТОВ «Віотехсом», має вплив на вирішення фінансово-господарських справ підприємства, останній може вчинити дії спрямовані на знищення, сховання або спотворення речей та документів пов'язаних із незаконною діяльністю вказаного товариства та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Окрім цього у кримінальному провадженні № 42016101100000224 повідомлено про підозру іншим співучасникам вчинення злочину ОСОБА_6 у вичненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_7 у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказане, на думку слідства, підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 у змові з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може незаконно і негативно впливати на свідків та зазначених підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора та бухгалтера з 2012 по 2018 роки ТОВ «Віотехсом» у змові з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В подальшому 09.08.2018 звільнений з посади директора, вказане свідчить про намір уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності. Окрім цього, незважаючи на звільнення з посади директора підозрюваний за попередньою змовою з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик має значення для об'єктивного визначення суми застави, так як враховуючи розмір ухилення від сплати податків, а це є отриманий дохід підозрюваним, він умисно не показує отриманий дохід у особливо великих розмірах, з метою уникнення притягнення до відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідство вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 407 796 гривень.

Вказаний розмір застави, обґрунтований тим, що підозрюваний має у власності автомобіль Мерседес Бенц GL 450 та Мерседес Бенц Віто. Крім того, ОСОБА_1 володіє ? квартири АДРЕСА_1. Ці дані дають підстави вважати, що застава в триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 000 гривень, для ОСОБА_1 є мізерною сумою, а тому останній матиме можливість переховуватися від слідства, незважаючи на втрату ним суми застави.

З огляду на матеріальний стан ОСОБА_1 та попереднього визначення прибутку, котрий отримав підозрюваний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, висновком судової економічної експертизи № 18521/18796 від 12.09.2018 встановлено несплату податків до Державного бюджету України на 31 407 796 гривень, у зв'язку з чим виникла необхідність у встановленні застави не нижче цієї суми.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Підозру складену ОСОБА_1 вважали необґрунтованою, посилались на необґрунтованість підозри, недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та ненаведення обставин, за яких прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначили, що визначений прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного, вартість автомобіль є невеликою, оскільки автомобіль Мерседес Бенц GL 450 2007 року випуску, а автомобіль Мерседес Бенц Віто 2009 року випуску. Просили врахувати, що підозрюваний раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, працює та має міцні соціальні зв'язки. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000224 від 19.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територія, Генеральної прокуратури України.

Так, 25 червня 2009 року за ініціативи ОСОБА_7, ОСОБА_1 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віотехсом» (далі - ТОВ «Віотехсом»).

Основним предметом діяльності ТОВ «Віотехсом» відповідно до п. 4.3 його Статуту, затвердженого згідно із протоколом загальних зборів засновників від 25.06.2009 № 1, є надання послуг охорони материнства та дитинства, діяльність лікарняних закладів, надання медичних послуг, представницькі, агентські та посередницькі послуги та інше.

Вказане товариство 01.07.2009 зареєстровано у Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації та 02.07.2009 поставлено на облік в ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві.

Директором ТОВ «Віотехсом» відповідно до вищевказаного протоколу загальних зборів засновників від 25.06.2009 призначено ОСОБА_9, а з 29.07.2010 згідно із протоколом загальних зборів засновників від 29.07.2010 № 2 - ОСОБА_10.

З моменту державної реєстрації 01.07.2009 до травня 2010 року ТОВ «Віотехсом» замовлено та реалізовано проект будівництва клініки репродуктивної медицини (медичного центру) «Віотехсом» (далі - медичний центр «Віотехсом») по вул. Отто Шмідта, 2/6А, у м. Києва, який погоджено головним державним санітарним лікарем Шевченківського району м. Києва ОСОБА_11 (висновок на проект будівництва № 97 від 19.05.2010).

Згідно із матеріалами проекту клініка репродуктивної медицини призначена для надання висококваліфікованої медичної допомоги населенню з вирішення проблем планування сім'ї, штучного запліднення, лікування безпліддя в амбулаторно-поліклінічних умовах.

Одночасно з цим ОСОБА_7 організовано набір медичного персоналу до медичного центру «Віотехсом», серед яких спеціалісти по акушерству та гінекології, ембріологи, репродуктологи, спеціалісти середнього медичного персоналу та інші. Наказом директора ТОВ «Віотехсом» від 01.03.2010 № 01/к головним лікарем медичного центру «Віотехсом» призначено ОСОБА_6, який згідно його посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Надалі 22.07.2010 ТОВ «Віотехсом» отримало ліцензію Міністерства охорони здоров'я України на здійснення медичної практики, а саме: організація та управління охороною здоров'я, акушерство і гінекологія, анестезіологія, клінічна лабораторна діагностика, лабораторна імунологія, ультразвукова діагностика, уроголія, сестринська справа та лабораторна справа (клініка). Місцем провадження медичної практики медичного центру «Віотехсом» визначено м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6, літера «А».

Незважаючи на наявність офіційних службових осіб ТОВ «Віотехсом», фактичне керівництво діяльністю Товариства здійснював ОСОБА_7, який самостійно приймав необхідні рішення, що стосуються роботи медичного центу «Віотехсом» у сфері надання допоміжних репродуктивних технологій, спілкувався із його клієнтами, якими в більшості були іноземні громадяни, представляючись при цьому юристом Товариства.

Діяльність медичного центру «Віотехсом» з надання медичних послуг у сфері допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства ОСОБА_7 була організована наступним чином.

Маючи на меті уникнути оподаткування отриманого від іноземних клієнтів прибутку, через невстановлених осіб ОСОБА_7 зареєстрував на у м. Вікторія о. Мае Сейшельських островів, не території якого створена міжнародна торгівельна зона для розвитку так званого «офшорного бізнесу», компанію Renaissance Holding LTD (далі - ТОВ «Ренесанс Холдінг ЛТД»), реєстраційний номер компанії 122391, та Міжнародну комерційну компанію «Ренесанс Інк.» (далі - ТОВ «Ренесанс Інк.»), реєстраційний номер компанії 089823. При цьому діяльність обох компаній не пов'язана із надання медичних послуг у сфері допоміжних репродуктивних технологій. Однак, згідно із поданими під час відкриття рахунків документами до банківських установ Республіки Кіпр ТОВ «Ренесанс Холдінг ЛТД» є агентом ТОВ «Віотехсом».

Таким чином, маючи на меті отримання максимального прибутку без сплати установлених в України податків та зборів, ОСОБА_7 розробив і надалі надавав іноземним клієнтам для підписання на території України договір між юридичною компанією «Renaissance» і батьками-замовникам про надання послуг. При цьому в договорі фактично зазначалися як реквізити ТОВ «Віотехсом», зокрема місце реєстрації м. Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6, так і офіційно зареєстрований ним знак для товарів та послуг. З метою підтвердження своєї належності до ТОВ «Renaissance» ОСОБА_7 вказував себе директором цього Товариства, використовуючи псевдонім ОСОБА_7.

За умовами цього договору іноземні батьки-замовники зобов'язувалися оплатити Товариству вартість пакету наданих послуг, пов'язаних із організацією та здійсненням для них програми сурогатного материнства. Вартість такого пакету послуг у різний період часу з 2010 по 2018 роки становила від 29 900 євро до 49 900 євро, які перераховувалися на банківські рахунки Товариства у Республіці Кіпр, Латвійської Республіці та інших країнах.

Одночасно іноземні клієнти ТОВ «Віотехсом» підписували спільний договір щодо здійснення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства між подружжям, сурогатною матір'ю та закладом охорони здоров'я, який у цьому договорі виступав медичний центр ТОВ «Віотехсом» в особі головного лікаря ОСОБА_6

За умовами цього договору послуги медичного центру ТОВ «Віотехсом» є безоплатними, а батьки-замовники зобов'язуються оплати сурогатній матері грошові кошти як компенсацію за незручності при виношуванні вагітності, за втрачений заробіток, покриття витрат на харчування та забезпечення благополучного протікання вагітності.

Насправді вказані компенсацію та витрати сурогатній матері оплачував медичний центр ТОВ «Віотехсом» згідно із розробленою ним програмою надання послуг сурогатного материнства, за умовами якої сурогатна матір отримувала у різний період часу з 2010 по 2018 роки грошові кошти у розмірі від 8 000 до 14 000 євро в залежності від народження одного чи двох дітей.

Таким чином, ОСОБА_7 запровадив стійкий механізм ухилення від сплати установлених податків та зборів на території України, не відображаючи у податковій звітності ТОВ «Віотехсом» всіх сум отриманих від його господарської діяльності доходів.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив групу осіб, а саме головного лікаря медичного центру ТОВ «Віотехсом» ОСОБА_6 та призначеного згідно із протоколом загальних зборів засновників від 05.06.2012 № 3 директора ТОВ «Віотехсом» ОСОБА_1, які були заздалегідь обізнані із деталями злочинною схемою ухилення досягнувши з ними попередньої домовленості на вчинення злочину та розподіливши ролі.

Так, згідно із розподілом ролей ОСОБА_7, не будучи службовою особою ТОВ «Віотехсом», організовував діяльність Товариства, проводив спілкування з іноземними клієнтами, укладав з ними відповідні договори, контролював надходження грошових коштів на рахунки «офшорних» підприємств ТОВ «Ренесанс Холдінг ЛТД» і ТОВ «Ренесанс Інк.» та розпоряджався ними на власний розсуд.

Головний лікар ОСОБА_6 організовував та забезпечував роботу медичного персоналу ТОВ «Віотехсом», реалізацію програми сурогатного материнства, проведення необхідних медичних процедур, а також підписання спільних договорів між подружжям, сурогатною матір'ю та закладом охорони здоров'я, та договорів між юридичною компанією «Renaissance» і батьками-замовникам про надання послуг, підписуючи їх власним підписом від імені ОСОБА_7.

Директор ОСОБА_1 відповідав за матеріальне забезпечення діяльності медичного центру ТОВ «Віотехсом» та офіційно був його службовою особою, передавши фактичне керівництво Товариством ОСОБА_7.

Досягнувши попередньої змови та розподіливши між собою ролі, група осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а також інших невстановлених осіб протягом 2012-2018 років вчиняла злочинні дії, спрямовані на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, в порушення вимог діючого законодавства України.

ОСОБА_1, обіймаючи одночасно посади директора та головного бухгалтера ТОВ «Віотехсом», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, будучи відповідно до вимог ст. 18 КК України службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимог пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, пп.164.2.20, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп.171.2 ст. 171 ПК України, п.п. 6, 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, не відображав фінансово-господарські операції здійснені ТОВ «Віотехсом» щодо виплати коштів сурогатним матерям за надані ним послуги у податковій звітності та виплати, пов'язані із наданням медичною клінікою товарів, робіт та послуг.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором TOB «Віотехсом» дотримуючись домовленостей злочинного плану та діючи за вказівкою ОСОБА_7, не відображав видаткові касові ордери за період 2014-2018 роки про оплату за надані послуги у податковій звітності товариства, тим самим ухилявся від сплати податків протягом вказаного періоду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7, головного лікаря TOB «Віотехсом» ОСОБА_6 та директора цього товариства ОСОБА_1 в частині ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах державі завдано збитки на загальну суму 31 407 796 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 18521/18796 від 12.09.2018.

02.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме статуту ТОВ «Віотехсом», Дослідження фінансово-господарських операцій за участю ТОВ «Віотехсом» за період з січня 2012 року по червень 2018 року, висновку судово-економічної експертизи, протоколу допиту свідка, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, що свідчить про можливість погоджувати показання із іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків під час розгляду клопотання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної особи підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_1 заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В свою чергу прокурором не доведено, що існують виключні, виняткові обставини, які надають право слідчому судді при визначенні суми застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубця О.С. за адресою: м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26А, щовівторка та щоп'ятниці о 10.00 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти або інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну підозрюваному.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України радника юстиції Якубця О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42016101100000224.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубця О.С. за адресою: м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26А, щовівторка та щоп'ятниці о 10.00 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти або інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну підозрюваному.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин