Ухвала суду № 77286804, 11.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49715/18-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, в якій просила суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 101 000 грн. та відсотки по вкладу «Стандарт» строком 6 місяців, за договором № SAMDNWFD00719064131101 від 06.04.2018 року укладеним між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ «ПриватБанк» ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок 26304617506470.

Заявниця зазначає, що остання зробила грошовий вклад - депозит в сумі 101 000 грн. до АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, 06.04.2018 році вона переоформила у відділенні № 87 Харківського ГРУ АТ «КБ «ПриватБанк» депозит на гр. ОСОБА_2, що підтверджується договором № SAMDNWFD00719064131101 від 06.04.2018 року строком дії - 6 місяців. Заявниця зазначає, що за домовленістю з ОСОБА_2 грошові кошти, відсотки по вкладу фактично належать заявниці та після закінчення дії депозитного договору ОСОБА_2 поверне заявниці грошові кошти. На підтвердження вищевикладеного, ОСОБА_2 оформила довіреність № deperl2018040613074531052 від 06.04.2018 року строком дії до її скасування. Однак, заявниця деякий час була відсутні в м. Харків, повернувшись зв'язатися з ОСОБА_2 не змогла, довіреність була скасована, за місцем проживання ОСОБА_2 була відсутня.

Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Варто звернути увагу на те, що заявниця не надала підтверджень того факу, що довіреність видана від імені ОСОБА_2 № deperl2018040613074531052 від 06.04.2018 року скасова.

Також, відсутні підтвердження звернення заявниці до ОСОБА_2 з вимогою повернення грошових коштів, які були внесені на депозитний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук