Ухвала суду № 77286565, 22.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9639/18

У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 із позовом у якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 18 березня 2015 року, складеного на користь ОСОБА_2. Визнати недійсним договір довічного утримання, укладеного 27 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Визнати недійсним заповідальне розпорядження зроблене в АТ КБ "Приватбанк" 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування оригіналів медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; з АТ КБ "Приватбанк" належним чином завірену копію заповідального розпорядження, зробленого 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_1; з Сьомої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №43/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5; з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію договору довічного утримання, укладеного 27 квітня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі № 2-208; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Ю.Т. завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_5 від 18 березня 2015 року, складеного на користь ОСОБА_2.

Мотивуючи клопотання тим, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Необхідність витребування медичної документації полягає у тому, після її вивчення, позивач має намір заявити клопотання про проведення відповідного експертного дослідження, зміст питань, які підлягають з'ясуванню можуть бути запропоновані тільки після вивчення медичних документів.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки дане клопотання заявлено на відповідній стадії, у поданні позивачем або його представником зазначених у клопотанні доказів виникли складнощі відповідно до Законів України «Про нотаріат», «Про захист персональних даних», суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

-з Державного Авіаційного медичного центру цивільної авіації України (03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-А) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 22.01.2009 року по 21.12.2013 року;

- з Київського клінічного госпіталю ветеранів війни (04075, м. Київ, вул. Ф. Максименка, 26) оригінал медичної карти № 3393 стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік, та за період з 18.05.2016 року по 29.05.2016 року, з 27.10.2016 року по 09.11.2016 року;

- з Дніпровської МСЕК м. Києва (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця) оригінал медичної документації на підставі якої 30.11.1993 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була встановлена інвалідність;

- з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 4900/493-56 за 2014 рік;

- з Акціоненого товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену копію заповідального розпорядження, зробленого 08 вересня 2017 року ОСОБА_5, 1930 року народження на рахунок № НОМЕР_2;

- з Сьомої Київської державної нотаріальної контори (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15) завірену належним чином копію спадкової справи № 43/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5;

- з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-д) завірену належним чином копію договору довічного утримання, від 27.04.2017 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( зареєстровано в реєстрі № 2-208) та документів на підставі яких він був посвідчений;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Юлії Тенгізовни (АДРЕСА_1) завірену належним чином копію заповіту від 18 березня 2015 року складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі № 196).

Зобов'язати осіб, у розпорядженні яких знаходяться означені документи, надати їх до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова