Ухвала суду № 77286553, 22.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/5106/18

провадження № 2-зз/755/39/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику.

22 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву, відповідно до якої представник просить суд забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої ним до суду 22.10.2018 року, по цивільній справі № 755/5106/18, оскільки розгляд справи судом завершено ухваленням рішення суду від 16.10.2018 року, про що заявник ОСОБА_2 обізнаний, будучи присутнім в судовому засіданні, тому з огляду на закінчення всіх стадій розгляду справи - суд позбавлений права забезпечення позову у порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, зокрема, на будь-який стадії розгляду справи.

При цьому судом ураховано, що представником позивача ОСОБА_2 позовну заяву подано до суду 02.04.2018 року, однак ні під час звернення з даним позовом до суду, ні під час підготовчого засідання, ні під час розгляду справи по суті представником не було заявлено клопотання про забезпечення позову, та не обґрунтовано порушення ним процесуального порядку та неможливості звернення до суду із заявою про забезпечення позову у встановленому процесуальним законом порядку, а саме: до подання позовної заяви або одночасно з пред'явленням позову, або після відкриття провадження у справі до суду, який розглядає справу, а не закінчив її розгляд ухваленням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 152, 258, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган