Ухвала суду № 77286136, 17.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/102/18

Справа № 754/14783/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за участі заявника (скаржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник КНП КДЦ Деснянського районну м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Вимоги скарги мотивує наступним.

19.06.2018 року нею, матір'ю-одиначкою 2 дітей, у тому числі малолітнього, донькою підполковника СБУ, було надано до Державної виконавчої служби виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва щодо поновлення її, ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва. Також, вона долучила документи, підтверджуючі, що станом на 11.06.2018 року, згідно нотаріально засвідченої копії, останній запис у її трудовій книжці - це те, що вона ОСОБА_1 стоїть на обліку у службі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю 500 грн. на місяць, оскільки знахабнівший від беззаконності за злочину злодійницьку діяльність, директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 двічі незаконно (згідно рішень суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 року та 754/14783/18 від 17.04.2018 року) за 2 роки звільнивший її, ОСОБА_1 (29.06.2016 року 07.11.2017 року) з помсти за викриття нею, у тому числі розкрадання ОСОБА_3 бюджетного майна собівартості сотні тис. доларів США, яке рахується за КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, згідно відомостей ліцензії МОЗ серії АЕ №571198 від 18.09.2014 року, не виконав жодне з рішень суду щодо її (скаржника) негайного поновлення стоматологом-терапевтом вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Тільки 25.06.2018 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. погодився піти з нею, ОСОБА_1, щоб поновити її на посаді, але при тому, що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва:

1.не надало державному виконавцю оригіналу наказу про нібито її поновлення, а їй, ОСОБА_1 надіслало ксерокс, який вона отримала 08.06.2018 року о 19 год. 40 хв., а 11.06.2018 року все одно наказ надано не було, як і завірену копію наказу для зняття з обліку у службі зайнятості, де вона стоїть і досі, бо її так і до роботи не поновили;

2.не надало скаржнику, у присутності державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. - оригінал наказу та не провело необхідні дії для поновлення (заключення трудового договору у письмовому вигляді, як вона, ОСОБА_1 вимагала у щоденних заявах з 04.04.2018 року, як і вимагала провести інструктаж з ТБ та виробничої санітарії, тощо, згідно КЗоТ та надати посадову інструкцію, графік роботи, тощо;

3.не надало відомості ліцензії МОЗ серії АЕ №571198 (оригінали яких отримано адвокатським запитом, було нею неодноразово надані державному виконавцю Черухі О.М. із яких, він бачив, що стоматологічного відділення у філії 3 не існує і фактично КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, яке до речі вимагало зміни рішення суду) оскільки 28.08.2017 року та 04.04.2018 року її, ОСОБА_1 суди 754/9059/16 та 754/14783/17 поновляли у відділення терапевтичної стоматології філії 3, яке має майно і приміщення (не може поновити її у неіснуюче відділення), тобто засвідчило свідомо шахрайські дії, крім того вказані відомості КНП КДЦ Деснянського району м. Києва не надало і по декільком ухвалам суддів, у тому числі Київського окружного адміністративного суду та не надало перевіряючим Державної аудиторської служби України;

4.проте, надало журнал обліку трудових книжок, згідно якого вона, ОСОБА_1 ніколи не була працевлаштована у вказане підприємство з 2013 року і по сьогодні, її ніколи не поновляли на посаді згідно рішення суду 754/9059/16-ц 28.08.2017 року при тому, що Черухою О.М. незаконно було закрито виконавче провадження при тому, що навіть у журналі відсутній запис про нібито поновлення;

Тільки 11.06.2018 року у неї, ОСОБА_1 безпідставно отримало трудову книжку (оскільки жодних наказів про поновлення фактичне та дій для цього не було виконано), а 13.06.2018 року віддали. Її, ОСОБА_1 ніколи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва не поновляло на посаді, ігноруючи 2 рішення суду станом на 25.06.2018 року.

Скаржник зазначає, що вона звернула увагу державного виконавця Черухи О.М., що КНП КДЦ Деснянського району м. Києва надало докази того, що станом на 25.06.2018 року КНП КДЦ Деснянського району м. Києва рішення суду не виконало згідно виконавчого листа 19.06.2018 року.

Державний виконавець Черуха О.М. відмовився штрафувати вказане КНП КДЦ і заявив, що закриває провадження, але постанову про закриття також не надав, заявивши, щоб вона (скаржник) прийшла в середу. І крім того, державному виконавцю Черухі О.М. відоме зухвале шахрайство КНП КДЦ Деснянського районну м. Києва, категорично ігноруючи судові засідання та виконуючи ухвали суддів, у тому числі щодо витребування відомостей ліцензії МОЗ України на медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014 року ( згідно яких стоматологічне відділення філії 3 не існує - не має ні майна, ні приміщень, що унеможливлює виконання трудових обов'язків, а от відділення терапевтичної стоматології має і майно і приміщення).

Приймаючи до уваги, що 29.09.2016 року вказане КНП КДЦ Деснянського району м. Києва незаконно утримувало ОСОБА_1 трудову книжку і повернуло 05.02.2018 року у присутності 2 працівників поліції, тільки після відкриття кримінального провадження прокуратурою та без її згоди, та навіть ознайомлення, внесло заднім числом записи про нібито поновлення 31.10.2017 року, а потім навіть не повідомивши про поновлення, звільнило 07.11.2017 року.

11.06.2018 року шахрайством отримавши трудову книжку ОСОБА_1 (обіцяючи ознайомити з оригіналом наказу та надати завірену копію, щоб вона могла знятися з обліку у службі зайнятості при тому, що згідно нотаріально засвідченої копії станом на 11.06.2018 рік останній запис про її на обліку у службі зайнятості як безробітної) внесли заднім числом записи про нібито її поновлення 07.06.2018 року та звільнення 12.06.2018 року, але трудову відмовилися повернути і 11.06.2018 року, і 12.06.2018 року, і 13.06.2018 року.

25.04.2018 року у присутності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надали журнали обліку трудових книжок, абсолютно викравши своє шахрайство оскільки показали, що:

1.вона, ОСОБА_1 не була працевлаштована у КНП УДЦ Деснянського району м. Києва і навіть запис у її трудовій книжці про нібито працевлаштування 01.11.2013 року сфальшований;

2.її ніколи не поновляли 31.10.2017 року у КНП КДЦ деснянського району м. Києва;

3.вперше зафіксувавши її як працівника 11.06.2018 року, не вказали дату і номер документу на підставі якого прийнято працівника;

4.станом на 13.06.2018 рік, коли вона забирала книжку, ГРАФА 12- дата і підстави звільнення працівника не заповнена, саме тому, що її ніхто не поновляв.

На підставі викладеного, з урахуванням остаточних уточнень від 06.07.2018 року (вх. №31288) скаржник ОСОБА_1 просить суд:

1.визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження;

2.скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про закінчення виконавчого провадження, відкритому по справі 754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав наведених в ній, просила скаргу задовольнити. Додатково повідомила, що державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. зухвало ігнорує усі її звернення, при цьому по усім провадженням, відкритими, у зв'язку з невиконанням КНП КДЦ Деснянського району м. Києва рішень суддів 754/9059/16 від 28.08.2017 року, 754/14783/17 від 04.04.2018 року та постанови 754/14783/18 щодо поновлення її стоматологом-терапевтом КНП КДЦ, а 04.07.2018 року, ігноруючи у тому числі письмове звернення, категорично відмовився надавати будь-які документи, при цьому стверджував, що закрив виконавче провадження, хоча враховуючи викладене нею у скарзі, та безпосередньо Черухі О.М., те, що згідно скріншоту з сайту «Укрпошта», вона отримала ксерокс наказу від 07.06.2018 року про нібито поновлення - 08.06.2018 року о 19 год. 40 хв., а 09.06.2018 року та 10.06.208 року були вихідні, а 11.06.2018 року КНП КДЦ знову відмовилось поновити її. Боржником не було виконано вимоги п.2.5. інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджений Наказом №58 від 29.07.1993 року про ознайомлення її, ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом. Фактично державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не перевірено фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи, якого і фактично не було та не складений відповідний Акт. Дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. неправомірні.

Державний виконавець Черуха О.М. або уповноважений представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином про, що свідчать матеріали справи. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Представник боржника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до судового засідання по розгляду скарги не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з'явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року - позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1920 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної філії №3 Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/14783/17, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

21.06.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанню виконавчого листа №754/14783/17, виданого 19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (ВП №56645395).

25.06.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем, при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №56645395 при примусовому виконані виконавчого листа №754/14783/17 від 19.06.2018 року Деснянського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва складено Акт державного виконавця.

Згідно Акту державного виконавця від 25.06.2018 року з метою повного виконання виконавчого провадження встановлено виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 11/1 КНП КД Деснянського району м. Києва провідним юрисконсультом Михайлюк О.В. надано завірену належним чином копію наказу від 07.06.2018 року №123 про поновлення на роботі ОСОБА_1 та постанову (копію) Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року, які долучено до матеріалів ВП №56645395, примірник наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 07.06.2018 року №123 відправленою поштою 07.06.2018 року на адресу ОСОБА_1, оригінал наказу надано для огляду, однак він без мокрої печатки.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про винесення Наказу від 07.06.2018 року №123 про поновлення на роботі надано не було, а з наданої роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта», остання отримала копію вищевказаного наказу лише 07.06.2018 року о 19 год. 42 хв. Запису про поновлення на роботі до трудової книжки станом на 11.06.2018 рік внесено не було.

Так, зокрема, з належним чином завіреної Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Юлією Віталіївною копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.02.1997 року вбачається, що станом на 11.06.2018 рік останній запис, що міститься в трудовій книжці ОСОБА_1 «12.02.2018 року Розпочато виплату допомоги по безробіттю, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»».

09.07.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складають акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється за повторного недопущення працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно копії наказу №123 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 07.06.2018 року ОСОБА_1, звільнену 07.11.2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за підставою, передбаченою п.3 ст. 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва з 07.11.2017 року. Визначено ОСОБА_1 робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва , яке розташоване за адресою: вул. Матеюка, 3 м. Київ, стоматологічний кабінет №417.

Також у вищевказаному наказі зазначено, примірник наказу направити на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 цінним листом з описом та повідомленням про вручення.

Крім того, в наказі №123 від 07.06.2018 року зазначено, що у разі відсутності ОСОБА_1 з 08.06.2018 року на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин - скласти акт про відсутність працівника на роботі у встановленому чинним законодавством порядку по кожному випадку відсутності.

Згідно копії конверту, копія вказаного наказу була направлена 07.06.2018 року ОСОБА_1 та отримана останньою 07.06.2018 року о 19 год. 42 хв., тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось, крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи.

Також боржником не було виконано вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом №58 від 29 липня 1993 року, про ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт, а тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, ст.ст. 260,447,450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник КНП КДЦ Деснянського районну м. Києва - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2018 року.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 09 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: