Рішення № 77285160, 04.10.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1093/18

Номер провадження 2-а/722/24/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи позов вказувала, що 06.08.2018 року в Сокирянському відділі ДВС вона отримала копію постанови 196-ДК/0103/По/07/01-18 від 14.05.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у зв’язку з невиконанням припису про звільнення частини земельної ділянки від плодових дерев, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3

Винесену відносно неї постанову вважає безпідставною та незаконною, оскільки нею будь-якого правопорушення не вчинялося, вказану в постанові земельну ділянку вона не займала.

Окрім того, ані припису, ані протоколу про адміністративне правопорушення так і оскаржуваної постанови вона не отримувала, з матеріалами справи її не ознайомили, про час та місце розгляду справи а також про прийняте рішення вона не знала.

Вважає, що інспектор Гладка Н.П. розглянула справу однобічно, не об’єктивно, порушуючи усі норми чинного законодавства.

У постанові не зазначено відомості про місце (точну адресу), час вчинення (день виявлення) та суть адміністративного правопорушення, немає посилання на акти обстеження земельних ділянок, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, інші докази та документи, які стали підставою складення протоколу та винесення постанови; не наведено доказів, чому саме ОСОБА_2, та яким чином, зайняла частину земельної ділянки з кадастровим номером 7324086000:04:001:0427.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, державний інспектор діяв з порушенням норм ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за №173/30041, не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративні правопорушення, чи сповіщено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, чи винна вона у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Просила скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 №196-ДК/0103/По/07/01-18 від 14.05.2018 року.

В судовому засіданні 10.09.2018 року позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,6545 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7324086000:04:001:0403, розташованої на території Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, відповідно до свідоцтва, виданого 12.07.2013 року.

Належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 7324086000:04:001:0427, площею 1,0281 га., яка належить ОСОБА_5, право власності якого зареєстроване 28.04.2017 року.

Під час реєстрації земельної ділянки ОСОБА_5, виникло накладення належної йому земельної ділянки на земельну ділянку, належну її чоловіку.

Позивач також зазначила, що про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 16.03.2018 року їй взагалі не відомо.

28.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та зазначив, що в ході проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки кадастровий номер 7324086000:04:001:0427, за адресою с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, урочище «Цегельний завод», державним інспектором складено акт перевірки №103-ДК/80/АП/09/01-18 яким встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,0281 га. з кадастровим номером 7324086000:04:001:0427 належна ОСОБА_5, із врахуванням відомостей Державного земельного кадастру, перетинається із суміжними ділянками, з кадастровими номерами 7324086000:04:001:0404 та 7324086000:04:001:0403, але відповідно до фактичного використання, частина земельної ділянки самовільно використовується ОСОБА_2, що є порушенням земельного законодавства.

За наслідками проведеної перевірки, державним інспектором Гладкою Н.П., у відповідності до вимог ст.244 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_2 використовує частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126, п.б ст.211 ЗК України.

16.03.2018 року державним інспектором Гладкою Н.П. винесено припис №103-ДК/0062/АП/09/01-18 щодо усунення порушень земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права користування на дану земельну ділянку.

16.03.2018 року державним інспектором Гладкою Н.П. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за результатом чого винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

08.05.2018 року державним інспектором Гладкою Н.П. проведено перевірку щодо виконання ОСОБА_2 винесеного припису від 16.03.2018 року та у зв’язку з його невиконанням, 14.05.2018 року винесено постанову №196ДК/0103/По/07/01-18 про накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

11.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності вказуючи, що позивачем пропущено визначений ст.289 КАС України строк звернення до суду, оскільки із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомилась 14.05.2018 року, про що свідчить її підпис, окрім цього копія постанови була направлена їй поштою. У зв’язку з наведеним, просила залишити поданий ОСОБА_2 позов без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказуючи, що обіймаючи посаду інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в ході проведення перевірки встановила порушення ОСОБА_2 вимог земельного законодавства, під час використання земельної ділянки.

16.03.2018 року нею винесено припис №103-ДК/0062/АП/09/01-18 щодо усунення ОСОБА_2 порушень земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права користування на дану земельну ділянку.

Того ж дня, нею було складено відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та винесено відповідну постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

16.03.2018 року під час проведення повторної перевірки, нею було встановлено, що ОСОБА_2 не виконала припис від 16.03.2018 року, не усунула виявлені порушення, внаслідок чого нею знову було складено акт, винесено припис та направлено ОСОБА_2 повідомлення про виклик до відділу Держгеокадастру для надання пояснень.

ОСОБА_2 проігнорувала вказаний виклик, у зв’язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису, з якою ОСОБА_2 ознайомилась, проте відмовилась від підпису.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення .

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком. Не допускається заповнення протоколу олівцем. У разі здійснення виправлень вони засвідчуються підписом державного інспектора, який склав, та особи, на яку складається протокол.

У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

У відповідності до розділу ІІІ вказаної інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила). У разі надсилання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), копія постанови завіряється в установленому порядку.

Так, судом встановлено, що 16.03.2018 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3, з участю заступника начальника управління ОСОБА_8 проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим №7324086000:04:001:0427, що розташована в урочищі «Цегельний завод» Михалківської сільської ради, за межами населеного пункту.

За результатом перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,0281 га. за кадастровим номером 724086000:04:001:0427 належна громадянину ОСОБА_5, перетинається з суміжними земельними ділянками, та відповідно до фактичного використання, частина належної останньому земельної ділянки самовільно використовується ОСОБА_2, що є порушенням земельного законодавства, про що 16.03.2018 року складено відповідний акт №103-ДК/80/АО/09/01-18.

16.03.2018 року інспектором Гладкою Н.П. відносно ОСОБА_2 винесено припис №103-ДК/002/АП/09/01-18 про усунення виявлених порушень в 30-ти денний термін. Вказаний припис підписаний від імені ОСОБА_2 16.03.2018 року.

16.03.2018 року інспектором Гладкою Н.П., по факту самовільного зайняття ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_5, складено відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП №103-ДК/0052/АП/09/01-18. Вказаний протокол також був підписаний від імені ОСОБА_2

Того ж дня, 16.03.2018 року, інспектором Гладкою Н.П. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. Вказану постанову також було підписано від імені ОСОБА_2

02.05.2018 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3, з участю заступника начальника управління ОСОБА_8, в присутності начальника Сокирянського виробничого відділу Чернівецької РФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_9 проведено перевірку з питань виконання умов припису №103-ДК/002/АП/09/01-18 від 16.03.2018 року, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису та не звільнила частину земельної ділянки, належної ОСОБА_5, про що складено акт №196-ДК/132/АП/09/01-18.

08.05.2018 року інспектором Гладкою Н.П. винесено припис №196-ДК/0102/Пр/03/01-18 щодо невиконання ОСОБА_2 припису №103-ДК/002/АП/09/01-18 від 16.03.2018 року, надано ОСОБА_2 30 днів для усунення виявлених порушень.

У вказаному приписі зазначено, що 14.05.2018 року ОСОБА_2 одержала його особисто, проставивши підпис «Грамчук Надія».

08.05.2018 року інспектором Гладкою Н.П. зроблено повідомлення на ім’я ОСОБА_2 про виклик її до відділу Держгеокадастру для надання пояснень на 10 год. 14.05.2018 року. В повідомленні зазначено про його відправлення поштою на адресу ОСОБА_2

14.05.2018 року інспектором Гладкою Н.П. було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП №196-ДК/0097/П/07/01-18. В протоколі вказано, що ОСОБА_2 під час розгляду протоколу була присутня особисто, проте від дачі пояснень та його підпису відмовилась.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, 14.05.2018 року інспектором Гладкою Н.П. відносно ОСОБА_2 винесено постанову №196-ДК/0103/По/07/01-18 про накладення адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У винесеній постанові вказано, що ОСОБА_2 з постановою ознайомилась 14.05.2018 року, від підпису відмовилась, у зв’язку з чим її копія направлена поштою.

Як вбачається із змісту як протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, так і оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 відмовилась від їх підписання, при цьому, інспектором, всупереч вказаним вище нормам закону копія даних процесуальних документів не направлялася на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Згідно повідомлення від 08.05.2018 року ОСОБА_2 викликалася інспектором Гладкою Н.П. до відділу Держгеокадастру для розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, будь-яких доказів в підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу ОСОБА_2 ані представником відповідача, ані третьою особою суду надано не було.

Вказані обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_2, що є порушенням наведених судом норм процесуального закону.

Окрім цього, як в протоколі так і в оскаржуваній постанові містяться виправлення в даті їх складення, без зазначення про їх вірність із поставленням відповідного підпису державного інспектора, що унеможливлює визначити точну дату їх складення.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи, представником відповідача не доведено суду, із посиланням на відповідні належні та допустимі докази, правомірність винесення інспектором Гладкою Н.П. постанови щодо ОСОБА_2 суд вважає, що дану постанову слід скасувати.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено порушення інспектора Гладкої Н.П. щодо належного повідомлення ОСОБА_2 щодо часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та не направлення на її адресу винесених процесуальних документів, в тому числі і оскаржуваної постанови, суд не бере до уваги подану представником відповідача заяву про застосування строків давності.

Окрім цього, питання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду було вирішено судом при відкритті провадження у справі в ухвалі від 15.08.2018 року.

Оскільки при зверненні до суду з позовом про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір не сплачується, позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №196-ДК/0103/По/07/01-18, винесену інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-5 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний податковий номер – НОМЕР_1, помилково сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.1103922235.1 від 09.08.2018 року на користь держави (розрахунковий рахунок 31219206024204, одержувач: Сокирянське УК/Сокирянський район/22030101, код ЄДРПОУ 37870811 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 899998), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області адміністративного позову №722/1093/18 (номер провадження – 2-а/722/24/18) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 11.10.2018 року.

Суддя: