Постанова № 77284537, 16.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2318/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.07.18 по справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" , ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року, ОСОБА_2 (далі – позивач ) звернувся з позовною заявою до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства “Реєстрація нерухомості та бізнесу” ОСОБА_3 ( далі – відповідач) треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське АТП-15927”, ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ “АТП-15927” в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ “АТП-15927” в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ “АТП-15927” в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ “АТП-15927” в частині зміни розподілу часток учасників.

15.06.2018 року, ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 818/2318/18 – задоволено частково.

Зупинено дію реєстраційного запису № 16321070028005808 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника, вчиненого 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства “Реєстрація нерухомості та бізнесу” ОСОБА_3.

Зупинено дію реєстраційного запису № 16321050031005808 щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни складу або інформації про засновників, вчиненого 13.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства “Реєстрація нерухомості та бізнесу” ОСОБА_3.

В задоволенні заяви позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ “АТП-15927” без довіреності як керівнику товариства та відсторонення його від посади керівника (директора) ТОВ “АТП-15927” - відмовлено.

16.07.2018 надійшла заява про роз’яснення вказаного судового рішення, в обгрунтування якої було зазначено, що під час виконання цього рішення виникла суперечка щодо розуміння правових наслідків зупинення дії реєстраційних записів № 16321070028005808 від 12.06.2018 та № 16321050031005808 від 13.06.2018. Так, ОСОБА_2 зазначає, що третя особа ОСОБА_1, використовуючи оскаржувані реєстраційні записи, блокує господарську діяльність ТОВ “АТП-15927”, вчиняє дії щодо його управління, приймає накази про прийняття на роботу осіб та їх звільнення, не допускає орендарів до приміщень, які користуються ними на підставі укладених договорів оренди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про роз’яснення Ухвали про забезпечення позову у справі № 818/2106/17 – задоволено.

Роз'яснено, що під час дії заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою від 18.06.2018, реєстраційні записи № 16321070028005808 від 12.06.2018 та № 16321050031005808 від 13.06.2018, як певна форма рішень суб’єкта владних повноважень, вчинені державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства “Реєстрація нерухомості та бізнесу” ОСОБА_3, не створюють будь-яких правових наслідків, у зв’язку з чим, достовірною є та інформація про керівника ТОВ “АТП-15927” та частки засновників у статутному капіталі, яка містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту внесення оскаржуваних реєстраційних записів відповідачем.

Не погодившись з вказаною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, третьою особою ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Приватним нотаріусом ОСОБА_4 18.04.2016 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині розподілу часток учасників товариства, про що зроблений реєстраційний запис № 16326670023005808, а 22.04.2016 державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 – внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та підписантів, про що зроблений реєстраційний запис № 16321070024005808.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 по справі № 818/476/16, 13.01.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про скасування вказаних реєстраційних записів.

Зі змісту ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.06.2018, вбачається, що 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника – керівником вказаний ОСОБА_1, підписантом – ОСОБА_2, а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40% статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 – 60% статутного капіталу.

Згідно з наданою копією Статуту ТОВ "АТП-15927" розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 – 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000,00 грн. та ОСОБА_1 -50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000,00 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як керівника і учасника ТОВ “АТП-15927”, до ухвалення рішення в адміністративній справі, з метою недопущення ускладнення захисту прав та інтересів про захист яких поданий позов, судом прийнято рішення про роз»яснення ухвали 15.06.2018 року.

Судом зроблено висновок, що правовим наслідком забезпечення позову є збереження того правового становища, яке мали учасники справи до моменту внесення відповідачем відомостей про юридичну особу – ТОВ “АТП-15927”, в частині зміни керівника та інформації про частки засновників у статутному капіталі, згідно оскаржуваних реєстраційних записів.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично було змінено зміст резолютивної частини, однак процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 818/2318/18 скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 2818/2318/18 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст постанови складено 22.10.2018.