Постанова № 77284511, 16.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. Справа № 2040/5464/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018, суддя Мар'єнко Л.М., по справі № 2040/5464/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 року № ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 року № ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, у зв’язку з чим дійшов помилкових висновків, зокрема, не врахував, що відповідачем вчиняються дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, що ускладнить у майбутньому відновлення прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, вважала ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 150 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Предметом спору даної адміністративної справи є законність постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 року № ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300 грн.

Однак, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист порушених прав позивача.

Так, позивач зазначає, що у зв’зку з імовірним вчиненням відповідачем дій щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 року № ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу, відновлення прав позивача, повернення коштів, на які може бути звернено стягнення, може бути ускладеним та потребуватиме значних зусиль та витрат у майбутньому.

В обгрунтування зазначеного твердження позивачем наданий витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження № АСВП 56923366, із якого встановлено, що Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відмовлено у відкритті провадження стосовно боржника - ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що відповідачем здійснюються дії стосовно примусового виконання оскаржуваної постанови, так само як і те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, отже ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 по справі № 2040/5464/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Постанова складена в повному обсязі 22.10.18.