Постанова № 77284474, 18.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4891/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/4891/18, повний текст складено 14.08.2018 за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак Плюс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак Плюс” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 № 4519 “Про проведення фактичної перевірки”.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2018 № 4519 “Про проведення фактичної перевірки”.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфпак Плюс”судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, подано апеляційу скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшлало висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак Плюс" зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Центральній ОДНІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області.

22 червня 2018 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою платника податку для вручення наказу від 21.06.2018 № 4519 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Поліграфпак Плюс" та пред'явлення направлень на проведення фактичної перевірки.

Зазначений наказ прийнято ГУ ДФС у Харківській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб’єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до наказу від 21.06.2018 № 4519 обов’язки по проведенню фактичної перевірки покладено на відділ фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту з 22.06.2018 за період діяльності з 01.01.2017 по дату завершення перевірки.

Платнику податків пред'явлено направлення про проведення перевірки, а саме: від 21.06.2018 № 5989; від 21.06.2018 № 5990; від 21.06.2018 № 5999; від 21.06.2018 № 6000.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ТОВ "Поліграфпак Плюс" звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які слугували підставою для прийняття спірного наказу та проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.80.2.2 п.82.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Проте, оскаржуваний наказ не містить конкретних підстав, за наявності яких може проводитись фактична перевірка, наявності отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення ним розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ контролюючого органу від 21.06.2018 № 4519 не містить даних отримання Головним управлінням ДФС в Харківській області інформації, яка б надавала підстави для здійснення фактичної перевірки ТОВ "Поліграфпак Плюс". Вказаний наказ не ґрунтується на вимогам чинного податкового законодавства України.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідачем не надано інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарі або і наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

У відповідності до вимог п.п. 80.2. 7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, під час проведення перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тими, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, що здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, котрі посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Матеріалами справи встановлено, що передумовою для видання спірного наказу контролюючим органом визначено наявна інформація стосовно діяльності ТОВ "Полфграфпак Плюс" викладена у доповідній записці на ім’я начальника ГУ ДФС у Харківській області.

При цьому, контролюючим органом не надано до суду першої та апелґяційної інстанцій жодних письмових та належним чином оформлених доказів на підтвердження існування вищезазначеної інформації, тобто фактично контролюючим органом не доведено, що підставою для прийняття наказу була саме вищезазначена інформація, яка не конкретизована суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав у контексті розуміння п.п. 80.2.2, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки підприємства.

За вимогами пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з абзацом третім п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка заступника начальника управління - начальника оперативного аналітичного відділу ОУ ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2018 про доручення підпорядкованим підрозділам здійснити заходи в межах чинного законодавства щодо підтвердження або спростування вищезазначеної інформації по наступним питанням: дослідити можливість використанням в господарській діяльності підприємствами групи всієї "АСС" придбаних ТМЦ, відповідність їх обліку положенням чинного законодавства, порядку ведення розрахункових та касових операцій; встановити наявність кваліфікованого персоналу та фізичну можливість виконання задекларованих послуг, враховуючи специфіку виконаних робіт, в межах чого дослідити питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплата доходів у вигляді зарплати без сплати додатків; перевірити наявність залишків товарно-матеріальних цінностей на власних та орендованих складських приміщеннях підприємств.

Колегія суддів зазначає, що прийнятий відповідачем спірний наказ про фактичну перевірку, що грунтується на вищенаведеній доповідній записці, не можна вважати законним з огляду на недоведеності з боку відповідача, що підставою для прийняття наказу була саме ця записка.

Внаслідок проведеного відповідачем аналізу діяльності групи ТОВ "Поліграфпак Плюс" (відповідно до наявної в ГУ ДФС у Харківській області інформації) оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області та встановлення даних, які свідчили про можливі порушення законодавства вказаними платниками податків, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, відповідачем не доведено, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки та що саме ця доповідна записка та наявна інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу.

Крім того, в самому спірному наказі, відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

У спірному наказі не відображено, в рамках яких заходів ГУ ДФС у Харківській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/4891/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 22.10.2018.