Ухвала суду № 77283717, 19.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2379/15-ц

6/703/129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №703/2379/15-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №48362176 з приводу виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-23065-251010.

13 квітня 2018 року АТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» уклали договір №379/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2, в зв’язку з чим і звернулося до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та залучено як заінтересовану особу – АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений відповідно до чинного законодавства України. При цьому, як вбачається з резолютивної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника просить заяву задовольнити та її розгляд здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, в заяві зазначив, що згідно договору купівлі – продажу прав вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив у повному обсязі ТОВ ФК «Кредит – Капітал» право вимоги на повернення ОСОБА_2 боргів за кредитним договором №002-23065-251010 від 25 жовтня 2010 року, в зв’язку з чим просить суд задовольнити заяву ТОВ ФК «Кредит – Капітал».

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказану норму, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та представника АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що заборгованість перед АТ « Дельта Банк» погашено в повному обсязі шляхом щомісячних відрахувань з її пенсії та надала лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18 серпня 2018 року за вих. № 51028/04-13, згідно якого станом на 01 серпня 2018 року борг стягнуто з ОСОБА_2 в повному обсязі та перераховано на рахунок Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Крім того, зазначила, що повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Смілянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, повідомив, що дійсно в провадженні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №48362176 з приводу виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-23065-251010.

В ході виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_2 щомісячно здійснювались відрахування на рахунок Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, які в подальшому направлялись останнім для задоволення вимог кредитора – АТ « Дельта Банк».

Останній платіж був здійснений Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області в червні 2018 року. Чи є залишок заборгованості, точно сказати не може, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження були йому передані лише два дні тому. Відповідальна особа, в провадженні якої перебувало вказане виконавче провадження, в даний час звільнена. Зазначив, що про відступлення права вимоги дізнався лише після отримання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року та матеріалів з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. До Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області заявник не звертався, від АТ «Дельта Банк» також жодних документів та(або) повідомлень не адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не надходило. Платежі, які утримувались з ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу та перераховувались на користь АТ «Дельта Банк» не повертались, а приймались, як здійснені належним чином та належному отримувачу.

Суд, заслухавши доводи заінтересованої особи – ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи – Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2379/15-ц, надані заявником докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року, постановленим за результатами розгляду цивільної справи №703/2379/15-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-23065-251010 в сумі 8 179 грн. 38 коп.

21 липня 2015 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся з листом №1019/15-01 від 17 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просив видати йому рішення суду та виконавчий лист у цивільній справі №703/2379/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.41).

22 липня 2015 року за вихідним №2438/15вих. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на адресу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 направлено копію рішення суду та виконавчий лист у цивільній справі №703/2379/15-ц від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.43).

Доказів, які б свідчили про звернення АТ «Дельта Банк» до виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, матеріали цивільної справи №703/2379/15-ц та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит – Капітал», не містять.

Разом з тим, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Ненадання заявником – Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» доказів перебування в провадженні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні виконавчого провадження №48362176 з приводу виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-23065-251010, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, представник заінтересованої особи – Смілянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, який відповідно до наданої ним довіреності, являється державним виконавцем, підтвердив факт , що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №48362176 з приводу виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-23065-251010.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 листопада 2013 року, яка ухвалена за результатами розгляду справи №6-122цс13, зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається на договір про відступлення права вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року (а.с.51-54).

Як вбачається з преамбули договору про відступлення права вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року (далі за текстом – Договір), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до п.1 Договору, банк відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, (надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – «Права вимоги»). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Однак, матеріали заяви не містять додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року, на який посилається заявник в обґрунтування своїх заявлених вимог.

Пунктом 3 Договору встановлено, що новий кредитор зобов'язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти, надалі за текстом - Ціна відступлення (п. 4 Договору).

Відповідно до п. 13 Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Разом з тим, з вищевказаного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, не вбачається відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам вцілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, заявником – Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, додано витяг з Акту приймання – передачі прав вимоги до Договору №379/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 13 квітня 2018 року (а.с.50).

Відповідно до вищевказаного витягу ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ ФК «Кредит – Капітал», а останній прийняв права вимоги Банку до позичальників – фізичних осіб, а саме: до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за кредитним договором №002-23065-251010 від 25 жовтня 2010 року.

Разом з тим, вказаний витяг не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою ПАТ «Дельта Банк», що позбавляє суд об’єктивної можливості дійти обґрунтованого висновку щодо достовірності викладеної в ньому інформації.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витяг з Акту приймання – передачі прав вимоги до Договору №379/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 13 квітня 2018 року, який не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою ПАТ «Дельта Банк», що, на думку заявника, підтверджує відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», являється недопустимим та недостовірним доказом.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи – Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, що згідно договору купівлі – продажу прав вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив у повному обсязі ТОВ ФК «Кредит – Капітал» право вимоги на повернення ОСОБА_2 боргів за кредитним договором №002-23065-251010 від 25 жовтня 2010 року, оскільки вказані доводи не підтверджені жодним доказом, наявним в матеріалах справи, а вказаний представником заінтересованої особи договір не містить відомостей щодо відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал».

Будь - яких інших доказів, які б свідчили про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що саме на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» покладено обов’язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в заяві вимог. При цьому, суд позбавлений можливості зобов’язувати сторони надавати докази на підтвердження свої доводів, оскільки в такому разі буде порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні доказами встановлено факт погашення ОСОБА_2 у повному обсязі заборгованості перед АТ «Дельта Банк» шляхом щомісячних відрахувань з її пенсії.

Так, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18 серпня 2018 року за вих. № 51028/04-13, станом на 01 серпня 2018 року борг стягнуто з ОСОБА_2 в повному обсязі та перераховано на рахунок Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Крім того, в судовому засідання ОСОБА_2 повідомила, що повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим, будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_2 про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал».

При цьому, як вбачається з п.3 Договору про відступлення права вимоги №379/К від 13 квітня 2018 року, новий кредитор зобов'язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором, при цьому, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк».

Також, під час судовому розгляду представник Смілянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції повідомив, що в провадженні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №48362176 з приводу виконання виконавчого листа №703/2379/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-23065-251010.

В ході виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_2 щомісячно здійснювались відрахування на рахунок Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, які в подальшому направлялись останнім для задоволення вимог кредитора – АТ « Дельта Банк».

Зазначив, що про відступлення права вимоги дізнався лише після отримання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року та матеріалів з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. До Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області заявник не звертався, від АТ «Дельта Банк» також жодних документів та(або) повідомлень не адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не надходило. Платежі, які утримувались з ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу та перераховувались на користь АТ «Дельта Банк» не повертались, а приймались, як здійснені належним чином та належному отримувачу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», не доведено належними та допустимими доказами факт відступлення АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №002-23065-251010, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», в зв’язку з чим заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал», адреса: а/с №45, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 36676934.

Заінтересовані особи:

- Акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, адреса: бульвар Дружби Народів, буд.38, м. Київ, 01014;

- ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, 20700, РНОКПП НОМЕР_1;

- Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, адреса: вул. Житомирська, буд.6, м. Сміла Черкаської області, 20700.

Суддя О.М. Борєйко