Ухвала суду № 77283579, 20.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г..

при секретарі Зайцевій О. І.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця.

19 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

03 жовтня 2018 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що згідно ст. 36КПК України , він заявляє відвід судді у даній справі в зв’язку з неупередженими та зацікавленими діями .

В судовому засіданні скаргу про відвід підтримав та зазначив що тривалий час не розглядається справа,доступу до справи в нього не має,заяви на ознайомлення з матеріалами справи не писав.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив справу розглянути без їх присутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (Провадження № 4-с/711/65/18) за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця - до вирішення заяви про відвід, поданої скаржником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2