Рішення № 77280792, 11.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 жовтня 2018 року №826/3874/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»до про Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000044/10-08-21-00/32104254, №000043/10-08-21-00/32104254, за участі:

представника позивача - Назарук О.В.,

представника відповідача - Плахути С.П.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 жовтня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 04.10.216 №000044/10-08-21-00/32104254, №000043/10-08-21-00/32104254.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у контролюючого органу відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт реалізації позивачем алкогольних напоїв з акцизними марками не встановленого зразка, крім того, відсутня деталізація порушень, що фактично не дає можливості встановити наявність чи відсутність факту порушення, як такого. Позивач вважає, що у контролюючого органу відсутні докази, які підтверджують порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що при проведенні перевірки магазинів позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева 66-а та вул. Комсомольська 12, було виявлено факти продажу алкогольної продукції без акцизних марок, а також з простроченим терміном для вживання, також було виявлено тютюнові вироби без марки акцизного податку, а також здійснення їх роздрібної торгівлі, за цінами, вищими від максимальних роздрібних, на підтвердження чого надано суду фото матеріали фіксації відповідних порушень.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська 12.

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізацію пакету вермуту міцного білого «Вермут 777» (Портвейн 777), об'ємом 1 л., міцністю 17,5 % об., виробництва товариства обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин», дата виробництва 25.02.2016 по ціні 41, 75 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації пляшку горілки особливої Немирів «Лекс», об'ємом 0,5 л., міцністю 40% об., виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» по ціні 213, 85 грн., термін придатності 24 місяці. Дата виготовлення -3.09.2014, маркована маркою акцизного податку АВ 02 АААЮ 01771508/14 14. 106 грн. Так, встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною маркою акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254.

Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000044/10-08-21-00/32104254, яким, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статті 11 вказаного Закону зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» сплатити у встановленому законодавством порядку штраф в сумі 17 000, 00 грн.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.12.2016 №3151/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарг, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000044/10-08-21-00/32104254 залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» без задоволення.

Також, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції магазину позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а.

Перевіркою встановлено факт зберігання з метою реалізації 5 сигар в паперовій упаковці Candle Light Senoritas Vanilla, крана виробник - Німеччина, по ціні 140, 00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка та 3 сигарети Independence original, країна виробник - Німеччина по ціні 85, 00 грн. на загальну суму 225, 00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів (в реалізації знаходились 5 сигар Candle Light Senoritas Vanilla за ціною 140, 00 грн., максимальна роздрібна ціна, зазначена на упаковці виробника складає 130, 00 грн., з урахуванням акцизного податку максимальна роздрібна ціна за таку упаковку повинна складати 136, 50 грн.).

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 16.09.2017 №1068/10-36-40/32104254.

Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254, яким, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статтей 11, 11-1 вказаного Закону зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» сплатити у встановленому законодавством порядку штраф в сумі 27 000, 00 грн.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.12.2016 №3153/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарг, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254 залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначені правила маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з пунктом 228.2 статті 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з приписами статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Як вбачається з акта перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254 в ході проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт зберігання алкоголю без марки акцизного податку встановленого зразка, а також факт зберігання алкогольного напою з недійсною маркою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, контролюючи органом на підтвердження вказаного надано суду фотографії, зроблені під час перевірки магазина позивача за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська 12.

Так, суд ставиться критично до посилань позивача, що вказані фотографії не можуть братися судом до уваги, оскільки неможливо ідентифікувати їх приналежність до перевірки, з огляду на те, що з наведених фото чітко вбачається фіксування порушень, які зазначені в акті перевірки. Так, продукція, яка описана в акті перевірки від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254 відповідає тій, що зображена на фотографіях, наданих відповідачем.

При цьому, суд звертає увагу, що власне відсутність на пляшці «Вермут 777» (Портвейн 777), об'ємом 1 л., міцністю 17, 5 % об., виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин», дата виробництва 25.02.2016 по ціні 41, 75 грн. марки акцизного податку позивачем не заперечувалось, а було зазначено, що акцизна марка була втрачена при перестановці товару (вбачається із пояснень до акту перевірки).

Однак, дані посилання не підтверджені жодними доказами. Так пошкодженої акцизної марки виявлено не було, крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій, пляшка «Вермут 777» не містить будь-яких слідів пошкоджень чи залишків акцизної марки, яка начебто була втрачена при перестановці товару.

Крім того, суд звертає увагу, що пляшка «Вермут 777», при перевірці контролюючим органом знаходилась на стелажі з продукцією, та містила відповідний цінник, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотографії, тобто вино було виставлено на продаж, з метою його реалізації та отримання прибутку, не дивлячись на те, що пляшка не містила акцизної марки.

Що стосується тверджень позивача, щодо можливості реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із строком їх придатності, суд звертає увагу на наступне.

Частиною четвертою статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до Закону України «По якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 №771/97-ВР строк придатності - це проміжку часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Відповідно до пункту 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обов'язковим до виконання), строк придатності яких минув.

Тобто, з наведено вище можна зробити висновок, що марковані марками попереднього зразка алкогольні напої та тютюнові вироби можуть знаходитись в обігу до їх повної реалізації лише в межах терміну придатності для споживання, який визначений виробником харчового продукту.

Так, з акту перевірки та фотографій наданих контролюючим органом вбачається, що пляшка горілки особливої Немирів «Лекс», об'ємом 0,5 л., міцністю 40% об., виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед», була виготовлена 03.09.2014, строк придатності - 24 місяці, тобто до 03.09.2016.

Перевірка магазина позивача проводилась 16.09.2016, відповідно, пляшку горілки особливої Немирів «Лекс» виявлено контролюючим органом на стелажі магазину 16.09.2016, тобто вже після закінчення строку її придатності, таким чином, така пляшка не могла бути реалізована після спливу строку її придатності, а наявна на ній марка старого зразка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу, що позивачем взагалі не надано суду жодної первинної документації, а також доказів на спростування факу правопорушення, не надано доказів того, що продукція придбавалась і реалізовувалась у відповідності з приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Що стосується другого епізоду правопорушень за насідками якого контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254, суд звертає увагу на наступне.

Так, на підтвердження правомірності реалізації сигар Candle Light Senoritas Vanilla, та Independence original, позивачем також не надано суду жодної первинної документації, доказів на спростування позиції контролюючого органу та доказів того, що тютюнові вироби реалізовувались згідно з вимогами законодавства.

З акту перевірки вбачається, що позивачем зауважень до проведення перевірки не зазначено.

Суд звертає увагу, що на підтвердження правомірності висновків, викладених в акті перевірки контролюючим органом надано суду фотографії тютюнових виробів, при реалізації яких, встановлено відповідні порушення.

Як зазначено в акті перевірки, та підтверджується матеріалами справи, максимальна роздрібна ціна тютюнових виробів Candle Light Senoritas Vanilla складає 130 грн., (що власне зазначено виробником на упаковці).

Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України).

Таким чином, максимальна роздрібна ціна тютюнових виробів Candle Light Senoritas Vanilla, враховуючи акцизний податок складає 136, 50 грн.

Позивач реалізовував вказані тютюнові вироби за ціною 140 грн., тобто за ціною, вищою за максимальні роздрібні ціни, зворотного позивачем під час судового розгляду справи не доведено.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем власне не заперечується факт відсутності акцизних марок на тютюнових виробах, більше того позивач сам наголошує, що вказані вироби знаходились на полицях магазину, тобто були виставлені на продаж з метою реалізації, а посилання останнього на те, що контролюючий орган не заходив в приміщення магазину, де знаходився вказаний товар, спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями.

Так, з огляду на вище вказане, суд вважає висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 16.09.2017 №1067/10-36-40/32104254 та від 04.10.2016 №000043/10-08-21-00/32104254 обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду справи, і наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування своєї позиції та спростування висновків актів перевірки.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.216 №000044/10-08-21-00/32104254 та №000043/10-08-21-00/32104254, винесені на підставі вищезазначених актів перевірки відповідно, висновки яких не викликають у суду сумнівів, є правомірними, а тому позовні вимоги щодо їх скасування не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018.