Ухвала суду № 77280724, 12.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1280/18

№ провадження 1-кс/646/6059/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Шинкарчук А.Я., прокурора – Андрієвської Н.В., законного представника – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060002287 від 21.10.2017 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, який навчається у 11-В класу Вечірньої школи №5 м. Харкова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_5, вул. Пушкінська, 11, раніше судимого: 1). 14.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2). 09.08.2017 Московським районним судом м. Харкова ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060002287 від 21.10.2017 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, 20.10.2017 приблизно з 00 год. 00 хв. до 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 20, де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, які ведуть до середини приміщення, за допомогою раніше заготовленої металевої відкрутки, проник до середини приміщення, де побачив стіл з шухлядами, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон ТМ «LenovaA1000», вартістю – 765,00 грн., який належав ОСОБА_7, мобільний телефон ТМ «SonyXperia SPC5302», вартістю – 1155,00 грн., який належав ОСОБА_8, портативну колонку марки «ZealotS5», вартістю – 282,00 грн., яка належала ОСОБА_6, ноутбук ТМ «ASUS» модель X55A, вартістю – 3213,00 грн., який належав ОСОБА_6, зарядний пристрій ТМ «VoltexUSB 2A», вартістю – 30,00 грн., який належав ОСОБА_6, мобільний телефон ТМ «NokiaAsha 300», вартістю – 275,00 грн., який належав ОСОБА_6, мобільний телефон ТМ «Sony» моделі «M2 D2302», вартістю – 1710,00 грн., який належав ОСОБА_9, мобільний телефон ТМ «HTS» моделі «315E», вартістю – 973,00 грн., який належав ОСОБА_10, мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі «А516», вартістю – 838,00 грн., який належав ОСОБА_11 Після чого, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину з вищезазначеним викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_3, 05.09.2018 приблизно о 01 год. 54 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, біля приміщення ломбарду де ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» здійснюють підприємницьку діяльність, побачив на фасаді приміщення ломбарду камеру відео спостереження та в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував з каркасу приміщення ломбарду, камеру відео спостереження ТМ «HIKVISION» моделі «DS– 2 CE56D0T–IRMMF», вартістю – 662,00 грн., яка належить ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал». Після чого, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3, 05.09.2018, приблизно о 01 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, біля магазину «Lifecell», де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 та діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи спільний з останнім злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою раніше заготовленої металевої викрутки, проникли до середини магазину «Lifecell», де таємно зі стендів, викрали майно належне ОСОБА_12, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «J3 2017», мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі «Y3 2017», мобільний телефон ТМ «Generalmobile», моделі GM8, мобільний телефон «Alcatel» моделі 5010D та стартові пакети оператора мобільного зв’язку «Lifecele» у кількості 7 штук, загальною вартістю згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи від 19.09.2018 – 12143,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_13, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення. Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він неодноразово судимий, раніше вчиняв злочини проти власності, що підтверджується наявністю у Фрунзенському районному суді м. Харкова, у Шевченківському районному суді м. Харкова та у Комінтернівському районному суді м. Харкова обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, він вчинив кримінальне правопорушення в період діючого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисник та законний представник заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

21.10.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12017220060002287 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав та дав пояснення стосовно пред’явленої підозри.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 492 КПК України закріплює, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 492 КПК, може бути застосовано один із заходів, передбачених КПК. Разом з тим слід враховувати, що затримання і тримання під вартою як виняткова міра може застосовуватися тільки в разі, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, і за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК. Крім обліку згаданих підстав, слідчий суддя, суд, приймаючи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України»), зобов'язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., міститься положення про те, що «арешт, затримання чи тюремне ув'язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

Згідно з п. 13.2 "Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, маючи непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів, знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги вищезазначені фактори, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, який навчається у 11-В класу Вечірньої школи №5 м. Харкова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_5, вул. Пушкінська, 11, раніше судимого: 1). 14.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2). 09.08.2017 Московським районним судом м. Харкова ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, те, що він раніше вже вчиняв злочини проти власності, що підтверджується наявністю у Фрунзенському районному суді м. Харкова, у Шевченківському районному суді м. Харкова та у Комінтернівському районному суді м. Харкова обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період діючого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У зв’язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Обрати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шістдесят днів - з 12.10.2018 року по 10.12.2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 /тридцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52860 /п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/1280/18, провадження №1кс/646/6059/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з’являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко