Постанова № 77280030, 22.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12686/18

Провадження № 3/643/4068/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 11.07.2010року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валентинівська по ґрунтовій дорозі в районі перехрестя з Салтівським Шосе, розпочав рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2018року о 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Валентинівська по ґрунтовій дорозі. На перехресті з Салтівським Шосе він повернув праворуч та в цей момент автомобіль заглох. Коли він намагався завести автомобіль, відчув удар в задній правий бампер автомобіля. В момент удару його автомобіль стояв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2018року о 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Валентинівська по ґрунтовій дорозі. На перехресті з Салтівським Шосе він мав намір повернути праворуч, у зв’язку з чим виїжджаючи на Салтівське Шосе він подивися ліворуч, щоб пропустити автомобілі які рухалися по дорозі і в цей момент відчув удар. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що автомобіль Nissan March рухався по Салтівському шосе заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в серпні 2018року точну дату не пам’ятає, приблизно о 09-00год. він йшов по Салтівському Шосе. Бачив, як з вул. Валентинівська виїхав автомобіль Nissan на Салтівське Шосе, повернув праворуч та зупинився на проїжджій частині дроги. Через 5 хвилин з вул. Валентинівська виїхав інший автомобіль який також повернув праворуч, в результаті чого сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль Nissan стояв.

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_5, який вважав винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3, який порушив п.13.1 ПДР України, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069752 від 30.08.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, відео з камери відеореєстратора з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 розпочав рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Покази свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відео з камери відеореєстратора.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.