Ухвала суду № 77279859, 22.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відводу колегії суддів

22.10.2018 р. № 820/2155/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Шляховій О.М., судді Бідонько А.В., Заічко О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Харківської установи виконання покарань № 54, Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог, заявив вимоги до Харківської установи виконання покарань №27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)" про 1) визнання неправомірним та скасування рішення Міністерства юстиції України від 27.04.2017 р. за № 4801/28/31-17; 2) визнання рішення комісії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 10.05.2017 (протокол №10) та наряду від 10.05.2017р. за № 22-5077 - незаконними у зв'язку із чим скасувати їх в повному обсязі; 3) визнання дій ДУ "Харківської установи виконання покарань (№27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" щодо переведення ОСОБА_1 до ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" від 11 травня 2017 року - незаконними; 4) визнання дій адміністрації ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" щодо незабезпечення ізоляції ОСОБА_1 за період з 09 березня 2012 року по 21 вересня 2017 року - незаконними; 5) визнання дій ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)", що виразились в порушенні вимог Закону щодо ізоляції та створення загрози життю та здоров'ю ОСОБА_1 на протязі п'яти років та семи місяців, з 09.03.2012р. по 21.09.2017р. - незаконними; 6) визнання дій ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)", що виразилися у переміщенні позивача 11.05.2017р. з однієї установи до іншої без виконання попередньої процедури ознайомлення з певними документами та без належних супроводжувальних документів, а також утримання її протягом доби з 11.05.2017р. по 12.05.2017 року без належних документів в установі - незаконними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року відкрито провадження у справі.

17 жовтня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів: головуючому судді Шляховій О.М., суддям Бідоньку А.В., Заічко О.В.

В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що зазначеною колегією суддів порушуються її право на доступ до правосуддя та інформацію, рівність перед законом, а саме: не задовольняються клопотання позивача, до участі у процесі допускаються лише свідки з боку відповідача, не надається достатньо часу для отримання документів по справі, а також порушуються розумні строки розгляду справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього складу суду. Вважає, що колегія суддів навмисно обмежує права позивача у доступі до правосуддя.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді - Шляховій О.М., судді Бідонько А.В., Заічко О.В. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді Старосєльцевій О.В. для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу колегії суддів.

Як вбачається із тексту заяви про відвід позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючому судді Шляховій О.М., суддям Бідоньку А.В., Заічко О.В.- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.