Рішення № 77279713, 10.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 жовтня 2018 р. справа № 820/4211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Поволяєвій К.В.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія» (м. Харків, вул. Сумська, 96, код ЄДРПОУ 31634491) до ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія» (далі - ТОВ «УкрМрФК») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень – відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від « 29» січня 2018 року №00000311406;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від « 29» січня 2018 року №00000321406;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від « 29» січня 2018 року №00000331406.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 18.06.2017 року було відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 17.07.2017 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія» до ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №00001121406;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №00001131406;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень - відповідача ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 року №00000331406.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_7 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», код СДРПОУ 31634491 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. Позивач з висновками ОСОБА_6 щодо встановлених порушень не згоден, підстави для визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій відсутні, вважає, що винесені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, представник позивача зазначив, що уповноважені особи контролюючого органу провадили перевірку Компанії упереджено, доводи, міркування та пояснення з ключових моментів не враховували, у зв'язку з чим, ми вимушені надавати додаткові докази та пояснення до ОСОБА_6 у письмовому вигляді. Усі документи у тому числі договори, банківські виписки та інші щодо підтвердження витрат надані у повному обсязі. Однак, посадові особи, що здійснювали перевірку, відмовились з невідомих причин врахувати документі, які були надані платником податків під час та після проведення перевірки.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято з огляду на те, що позивачем до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують витрати та встановлення порушення позивачем податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «УкрМрФК» зареєстроване виконкомом Харківської міської Ради народних депутатів 25.09.2001 в якості юридичної особи, взято на облік в контролюючих органах 04.10.2001 за №13126, станом на 01.12.2017 перебуває на обліку в Київській ОДПI м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у періоді з 01.01.2014 по 30.06.2017 ТОВ «УкрМрФК» платником податку на додану вартість не реєструвалось.

На підставі направлень від 27.10.2017 року №8842, №8843, №8844, №8845, №8846 та №8847, виданих ОСОБА_7 управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 75.1 ст. 75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, на підставі наказу ОСОБА_7 управління ДФС у Харківської області від 17.10.2017 № 5765, фахівцями контролюючого органу в період з 30.10.2017 по 24.11.2017 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «УкрМрФК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Термін проведення перевірки продовжувався з 27.11.2017 по 08.12.2017 на підставі наказу ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області від 24.11.2017 року №7115. Однак, посадовими особами ТОВ «УкрМрФК» 27.11.2017 відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено відповідні акти від 27.11.2017 №4722/20-40-14-06-08/31634491, від 28.11.2017 №4765/20-40-14-06-08/31634491, від 29.11.2017 №4799/20-40-14-06-08/31634491, від 30.11.2017 №4824/20-40-14-06-08/31634491.

Судом встановлено, що наказ ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області від 24.11.2017 року №7115 було оскаржено позивачем в судовому порядку, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року по справі №820/5641/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська міжрегіональна фінансова компанія” до ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Отже, з огляду на те, що суд не встановив підстав для скасування наказу ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області від 24.11.2017 року №7115, відмова позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є неправомірною.

За наслідками перевірки складено акт від 15.12.2017 року №12672/20-40-14-06-08/31634491 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УкрМрФК» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного – за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, за висновками якого встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2, п.44.3 ст.44, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 138.10.5. п. 138.10 ст.138, пп. 153.8.3 п. 153.8, п. 153.9 ст. 153 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 01.01.2015, з урахуванням вимог п.31 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, з урахуванням Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2014 році всього на 4004701 грн.;

- п. 44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, з урахуванням Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку: (МСБО 19) «Виплати працівникам»; (МСБО 37) «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи»; (МСБО 16) «Основні засоби»; (МСБО 32) «Фінансові інструменти: подання»; (МСБО 39) «Фінансові інструменти»; 18 (МСБО 18) «Дохід»; (МСБО 23) «Витрати на позики»; Міжнародних стандартів фінансової звітності: (МСФЗ 7) «Фінансові інструменти»; (МСФЗ 9) «Фінансові інструменти»; п.2 ст.3, ст.4, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 15485777 грн., у тому числі за 2015 рік – на 10365015 грн., за півріччя 2017 року – 5120762 грн. та завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування у 2016 році – на 938103 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки ТОВ «УкрМрФК» подало письмові заперечення, листом №2447/10/20-14-06-12 від 24.01.2018 року контролюючий орган за результатами розгляду заперечень на висновки акту перевірки від 15.12.2017 №24738/20-40-14-06-08/31634491 щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2017 року та заниження податку на прибуток за півріччя 2017 змінено, у зв'язку з підтвердженням понесених витрат на суму 203283,16 грн.

Враховуючі вищевикладене, за результатами перевірки за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 позивачем занижено податок за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 всього на суму 20 920 580 грн., у тому числі, за півріччя 2017 року - на 5084171 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 2164983 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року у сумі 938 253 грн. В іншій частині висновки акту перевірки від 15.12.2017 року №24738/20-40-14-06-08/31634491 залишено без змін.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ОСОБА_7 управлінням ДФС у Харківській області винесені податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2018 року №00000311406; №00000321406; №00000331406.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до Державної фіскальної служби України, в якій просить скасувати вищезазначені рішення, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Рішенням ДФС України від 13 квітня 2018 року №12976/6/99-99-11-01-01-25, скаргу позивача задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 29.01.18 №00000311406 та №00000321406 в частинах збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок збільшення перевіркою фінансового результату до оподаткування на суму різниць, що виникають при формуванні резервів на суму 30 396 533 грн. а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від №00000331406 залишено без змін.

За наслідками адміністративного оскарження, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.04.2018 року №00001121406 та №00001131406, з урахуванням податкового повідомлення-рішення від 29.01.2018 року №00000331406, залишеного без змін, які є предметом оскарження в межах даної справи.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Різниці, на які збільшується/зменшується фінансовий результат за 2015 рік задекларовано в додатку РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, зокрема, різниці щодо операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (стаття 141 Податкового кодексу України).

ТОВ «УкрМрФК» у рядку 4.1.3 «Сума позитивного загального фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (загальна сума прибутків від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів перевищує загальну суму збитків від таких операцій з урахуванням суми від'ємного фінансового результату від таких операцій, не врахованого у попередніх податкових періодах) (підпункт 141.2.5 пункту 141.2 статті 141 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» додатку РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік задекларовано різниці, на які збільшується фінансовий результат в сумі 19933584 грн.

ТОВ «УкрМрФК» у рядку 4.2.3 «Сума позитивного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 141.2.2 пункту 141.2 статті 141 розділу ІІІ Податкового кодексу України)» додатку РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік задекларовано різниці, на які зменшується фінансовий результат в сумі 39867168 грн.

Таким чином, за даними платника, по операціям з цінними паперами виникають різниці, які зменшують фінансовий результат, у сумі 19933584 грн. (рядок 4.1.3 Додатку РІ – рядок 4.2.3 Додатку РІ).

В ході перевірки ТОВ «УкрМрФК» не надані первинні документи що підтверджують задекларовану підприємством у в рядку 4.2.3 додатку РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік суму різниць, на які зменшується фінансовий результат в розмірі 39867168 грн.

У рядках 4.1.3 та 4.2.3 додатку РІ відображаються сума позитивного фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів.

У періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 в Додатку ЦП до рядка 4.1.3 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, ТОВ «УкрМрФК» задекларовані наступні показники: рядок 01 «Дохід від продажу та інших способів відчуження цінних паперів» -82 969 212 грн., в тому числі по облігаціям (рядок 01.2) – 82 969 212 грн.; рядок 02 «Витрати, пов’язані з придбанням цінних паперів» - 63 035 628 грн., в тому числі по облігаціям (рядок 02.2) – 63 035 628 грн.; фінансовий результат від продажу цінних паперів складає 19933584 грн. (82 969 212 грн. - 63 035 628 грн.).

До перевірки не надані первинні документи, що підтверджують витрати на суму 37 902 180 грн., понесені (нараховані) платником податків при придбанні цінних паперів, доходи від продажу яких знайшли відображення у складі доходів від операцій з облігаціями за 2015 рік по наступним договорам: Договору купівлі-продажу цінних паперів (дострокового викупу) №72-В-10 від 22.03.2010 на продаж облігацій АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446) серії А в кількості 499177 шт. дата переходу права власності – 29.12.2015, сума по договору складає 49 917 627 грн. та Договору купівлі-продажу цінних паперів (з викупу Емітентом облігацій власного випуску) №35-В-15 від 25.12.2015 на продаж облігацій емітента АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446) серії А в кількості 132526 шт. дата переходу права власності – 29.12.2015, сума по договору складає 7 951 560 грн.

Вказана інформація наведена на сторінці 22 акту перевірки.

Таким чином, у 2015 році ТОВ «УкрМрФК» завищено задекларовані показники у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма № 2) по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг)» в сумі 37902180 грн.

За результатами перевірки встановлено, що дохід від продажу та інших способів відчуження цінних паперів за 2015 рік становить 82 969 212 грн.; витрати, пов’язані з придбанням цінних паперів за 2015 рік становлять 25 133 448 грн. (63 035 628 грн. - 37 902 180 грн.); фінансовий результат від продажу цінних паперів за 2015 рік складає 57 835 764 грн. (82 969 212 грн. - 25 133 448 грн.).

За результатами перевірки різниці по рядку 4.1.3. додатку РІ, на які збільшується фінансовий результат складають 57 835 764 грн., різниці по рядку 4.2.3. додатку РІ, на які зменшується фінансовий результат складають 57 835 764 грн.

Враховуючи вищевикладене, за даними перевірки, по операціям з цінними паперами різниці становлять 0 грн. (рядок 4.1.3 Додатку РІ – рядок 4.2.3 Додатку РІ).

Стосовно ненадання в ході перевірки первинних документів на підтвердження витрат, пов’язаних з придбання цінних паперів –облігацій за 2014 рік на суму 10200000,0 грн. та 3870000,0 грн., що призвело до заниження загального фінансового результату від операцій з облігаціями на суму 46510025,0 грн., суд зазначає наступне.

В рядку 02 «Витрати, пов'язані з придбанням цінних паперів» Таблиці 2. Операції з цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі Додатку ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, ТОВ «УкрМрФК» відображено витрати в сумі 46510 025,0 грн.

До перевірки не надані первинні документи, що підтверджують витрати понесені (нараховані) платником податків при придбанні цінних паперів, доходи від продажу яких знайшли відображення у складі доходів від операцій з облігаціями за 2014 рік по наступним договорам:

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № 3014-13/3013-БВ від 30.12.2013 на продаж облігацій емітента ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» (податковий номер 01282609) в кількості 600 000 шт., дата переходу права власності 10.01.2014, сума по договору складає 10 200 000,00 грн.;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ14060301 від 24.06.2014 на продаж облігацій емітента АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446) в кількості 6450 шт., дата переходу права власності – 24.06.2014, сума по договору складає 1935000 грн.;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ14060401 від 24.06.2014 на продаж облігацій емітента АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446) в кількості 6450 шт., дата переходу права власності – 24.06.2014 сума по договору складає 1935000 грн.

Відповідно до п.п. 153.8.3. п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, що діяла в редакції з 01.01.2014 по 02.08.2014, якщо за результатами звітного періоду загальна сума прибутків від операцій з цінними паперами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі, перевищує загальну суму збитків від таких операцій, за кожним видом цінних паперів, сума перевищення включається до об'єкта оподаткування за такими операціями та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 151.4 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до п.151.4. ст.154 Податкового кодексу України ставка податку становить 10 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного відповідно до пунктів 153.8 та 153.9 статті 153 цього Кодексу за операціями з цінними паперами та деривативами.

Пунктом 31 Підрозділу 4. розділу XX. Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено наступне:

При визначенні прибутків/збитків у порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9 статті 153 цього Кодексу, витрати, понесені (нараховані) платниками податків при придбанні цінних паперів, деривативів, корпоративних прав, випущених в іншій, ніж цінні папери, формі до 1 січня 2013 року, враховуються при їх подальшому відчуженні в повному обсязі на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат.

Відповідно пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ТОВ «УкрМрФк» в порушення п.44.1., п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. 153.8.3. п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.31 Підрозділу 4. розділу XX. Перехідних положень Податкового кодексу України, включено до складу витрат, пов'язаних з придбанням цінних паперів – облігацій за 2014 рік витрати не підтверджені первинними документами на суму 14070000,00 грн., що призвело до заниження загального фінансового результату від операцій з облігаціями на суму 14070000,00 грн.

Перевіркою встановлено заниження ТОВ «УкрМрФк» податку на прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами - облігаціями, що не перебувають в обігу на фондовій біржі за 2014 рік, який обчислюється за ставкою 10%, на суму 1407000,00 грн.

У наданих ТОВ «УкрМрФК» до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 копіях документів відсутні первинні документи, що підтверджують здійснення ТОВ «УкрМрФк» витрат на придбання облігацій на суму 14070000,00 грн.

Надані ТОВ «УкрМрФК» заперечення на акт перевірки від 15.12.2017 №24738/20-40-14-06-08/31634491 та копії документів до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Стосовно ненадання первинних документів, що підтверджують витрати на суму 37902180,00 грн., понесені (нараховані) платником податків при придбанні цінних паперів, доходи від продажу яких знайшли відображення у складі доходів від операцій з облігаціями за 2015 рік, судом встановлено наступне.

До перевірки не надані первинні документи, що підтверджують витрати на суму 37902180,00 грн., понесені (нараховані) платником податків при придбанні цінних паперів, доходи від продажу яких знайшли відображення у складі доходів від операцій з облігаціями за 2015 рік по наступним договорам:

- Договору купівлі-продажу цінних паперів (дострокового викупу) №72-В-10 від 22.03.2010 на продаж облігацій АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446)серії А в кількості 499177 шт. дата переходу права власності – 29.12.2015, сума по договору складає 49 947 627 грн.;

- Договору купівлі-продажу цінних паперів № 35-В-15 від 25.12.2015 (з викупу Емітентом облігацій власного випуску) на продаж облігацій емітента АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ (податковий номер 23915446) серії А в кількості 132526 шт. дата переходу права власності – 29.12.2015, сума по договору складає 7 951 560 грн.

Пунктом 31 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що при визначенні прибутків/збитків у порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9 статті 153 цього Кодексу, витрати, понесені (нараховані) платниками податків при придбанні цінних паперів, деривативів, корпоративних прав, випущених в іншій, ніж цінні папери, формі до 1 січня 2013 року, враховуються при їх подальшому відчуженні в повному обсязі на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «УкрМрФк» в порушення п.44.1., п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.31 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з урахуванням ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, включено до складу витрат, пов'язаних з придбанням цінних паперів – облігацій за 2015 рік витрати не підтверджені первинними документами на суму 37 902 180,0 грн., що призвело до заниження загального фінансового результату від операцій з облігаціями на суму 37 902 180 грн.

У наданих ТОВ «УкрМрФК» до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 копіях документів відсутні первинні документи, що підтверджують здійснення ТОВ «УкрМрФк» витрат на придбання облігацій на суму 37902180 грн.

Надані ТОВ «УкрМрФК» заперечення на акт перевірки від 15.12.2017 №24738/20-40-14-06-08/31634491 та копії документів до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Стосовно ненадання первинних документів, що підтверджують здійснення ТОВ «УкрМрФк» витрат на придбання корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Азово-Чорноморська фін. Компанія» на суму 27600000,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському обліку операцій з відчуження корпоративних прав: за Дебетом рахунку 141 відображено суму 27600000,00 грн.

До перевірки надано Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі б/н від 12.05.2017, укладений ТОВ «Азово-Чорноморська іпотечна компанія», що є учасником ТОВ «Азово-Чорноморська фін компанія» - «Продавець» в особі Генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Азово-Чорноморська фін Компанія» (податковий номер 36816989) – «Покупець», на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Азово-Чорноморська фін Компанія» № 5 від 12.05.2017.

Пунктом 31 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що при визначенні прибутків/збитків у порядку, визначеному пунктами 153.8 і 153.9 статті 153 цього Кодексу, витрати, понесені (нараховані) платниками податків при придбанні цінних паперів, деривативів, корпоративних прав, випущених в іншій, ніж цінні папери, формі до 1 січня 2013 року, враховуються при їх подальшому відчуженні в повному обсязі на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення витрат.

Первинні документи, що підтверджують здійснення ТОВ «УкрМрФк» витрат на придбання корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Азово-Чорноморська фін. Компанія» до перевірки не надано.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «УкрМрФк» в порушення п.44.1., п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.31 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з урахуванням ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, включено до складу витрат, пов'язаних з придбанням корпоративних прав за півріччя 2017 року витрати не підтверджені первинними документами на суму 27600000 грн., що призвело до заниження загального фінансового результату від операцій з корпоративними правами на суму 27600000 грн.

У наданих ТОВ «УкрМрФК» до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 копіях документів відсутні первинні документи, що підтверджують здійснення ТОВ «УкрМрФк» витрат на придбання корпоративних прав на суму 27600000 грн.

Надані ТОВ «УкрМрФК» заперечення на акт перевірки від 15.12.2017 №24738/20-40-14-06-08/31634491 та копії документів до листів від 12.12.2017 №78 та від 15.01.2018 №02 не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Стосовно процентів по кредиту за Договором невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2013 №02/1-25К-90, укладеного з ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» (податковий номер 14360386) в сумі 1817507,0 грн.

В ході перевірки ТОВ «УкрМрФК», в підтвердження суми нарахованих відсотків по вказаному кредиту надано Договір № 02/1-25К-90 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2013 з договір Додатковими угодами від 31.01.2014 №1 та від 21.03.2014 №2, картка рахунку: 951, вид витрат: Проценти за кредит за 2014 рік та картка рахунку: 6841, контрагент: Банк «Меркурій» АТ за 2014 рік.

У наданій в ході перевірці картці рахунку: 6841, контрагент: Банк «Меркурій» АТ за 2014 рік 06.06.2014 відображено взаємозалік процентів по кредиту та депозиту по кредитному Договору від 23.12.2013 та депозитному Договору від 24.12.2013 на суму 1130116,43 грн.

При цьому в Договорі невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2013 №02/1-25К-90 не передбачено проведення взаємозаліків. Додаткові угоди щодо можливості проведення взаємозаліку по кредитному договору та акти звірки заборгованості по договорам, підприємством в ході перевірки не надавались.

В ході перевірки ТОВ «УкрМрФК» первинні документи щодо нарахування процентів по Договору №02/1-25К-90 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2013 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, виписки банку з первинними банківськими документами що підтверджують сплату процентів по кредиту та погашення суми кредиту не надано.

У зв’язку з ненаданням ТОВ «УкрМрФК» виписок банку з первинними банківськими документами, не було можливим під час проведення перевірки з’ясувати дату фактичного погашення суми кредиту, що згідно умов Договору мало вплив на суму нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевказане, платником податків не надано первинні документи що стали підставою для відображення в бухгалтерського обліку підприємства витрат по нарахуванню відсотків за Договором невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті України від 23.12.2013 №02/1-25К-90 в сумі 1817507,0 грн.

Відповідно до пункту 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 01.01.2015, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 01.01.2015, інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

До складу інших витрат відносяться фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) (пп.138.10.5 п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України).

Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 р. у справі №21-4266а15 наголосив: для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Водночас ВСУ зазначив: договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тож господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «УкрМрФК» завищено витрати, які задекларовані по рядку 06 «Інші витрати» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 1817507,0 грн.

Стосовно заниження фінансового результату до оподаткування на суму 19933584,0 грн. - різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно норм Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується або зменшується на суму різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України.

ТОВ «УкрМрФК» у Додатку ЦП до Податкової Декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік задекларовано наступні показники: дохід від продажу та інших способів відчуження цінних паперів – 82969212,0 грн.; витрати, пов’язані з придбанням цінних паперів – 63035628,0 грн.; фінансовий результат від продажу та інших способів відчуження цінних паперів – 19933584,0 грн.

Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено наступне: дохід від продажу та інших способів відчуження цінних паперів – 82969212,0 грн.; витрати, пов’язані з придбанням цінних паперів – 25133448,0 грн. фінансовий результат від продажу та інших способів відчуження цінних паперів – 57835764,0 грн.

У Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ТОВ «УкрМрФК» відображені наступні показники: рядок 4.1.3 ЦП – сума позитивного загального фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, яка збільшує фінансовий результат - 19933584,0 грн.; рядок 4.2.3 ЦП – сума позитивного фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображена у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, яка зменшує фінансовий результат - 39867168,0 грн.

За результатами перевірки вищевказані встановлено наступне: рядок 4.1.3 ЦП – сума позитивного загального фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, яка збільшує фінансовий результат - 57835764,0 грн.; рядок 4.2.3 ЦП – сума позитивного фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображена у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, яка зменшує фінансовий результат - 57835764,0 грн.

Стосовно завищення витрат на суму нарахованої амортизації на загальну суму 2485,0 грн., у т.ч.: 2014 рік – 985,0 грн.; 2015 рік – дані бухгалтерського обліку - 599,88 грн. (дані звітності - 600,0 грн.); 2016 рік - дані бухгалтерського обліку - 599,88 грн. (дані звітності - 600,0 грн.); півріччя 2017 року - дані бухгалтерського обліку - 299,94 грн. (дані звітності - 300,0), судом встановлено наступне.

У періоді, що перевірявся платником податків у податковій звітності, яка надана до ДПІ за місцем реєстрації, відображена сума нарахованої амортизації на загальну суму 2485,0 грн., у т.ч.: 2014 рік – 985,0 грн.; 2015 рік – 600,0 грн.; 2016 рік – 600,0 грн.; півріччя 2017 року – 300,0 грн.

В ході перевірки ТОВ «УкрМрФК» первинні документи щодо податкового та бухгалтерського обліку нарахування амортизації, первинні документи, щодо обліку основних засобів, акти вводу в експлуатацію основних засобів та первинні документи щодо результатів проведених інвентаризацій за період, що перевірявся не надано.

В ході перевірки надані лише накази Генерального директора ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» (попередня назва платника податків) на проведення щорічної інвентаризації матеріальних цінностей, що зазначено на сторінці 5 акту перевірки.

У пункті 3 наказів на проведення щорічної інвентаризації зазначено наступне: «За результатами проведення інвентаризації скласти ОСОБА_6 та надати Генеральному директору Компанії ОСОБА_8 на затвердження». В ході перевірки вищевказані ОСОБА_6 не надавалися.

Згідно п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

ТОВ «УкрМрФК», після закінчення терміну проведення перевірки, листом від 15.01.2018 №02 (вхідний по ГУ ДФС у Харківській області 15.01.2018 № 1105/10) надані додаткові документи, а саме: оборотно – сальдові відомості по рахунку 13 Необоротні активи за 2015, 2016 та півріччя 2017 року, копія «Відомості нарахування амортизації за січень 2016р. Основні засоби».

Надані ТОВ «УкрМрФК» до листа від 15.01.2018 №02 копії документів не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено наступне: пп. 138.3.1 п.138.3 - розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту; пп. 138.3.2. п.138.3 - не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування, зокрема, витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів.

Термін "невиробничі основні засоби" означає основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.138 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України основними засобами визнаються матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом з дати введення в експлуатацію.

Суд зазначає, що у пп.14.1.138 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01.01.2016) надано визначення поняття «основні засоби» - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Первинні документи, щодо обліку основних засобів, акти вводу в експлуатацію основних засобів та первинні документи щодо результатів проведених інвентаризацій за період, що перевірявся не надано. У зв’язку з чим неможливо зробити висновок щодо фактичної наявності у періоді, що перевірявся, основного засобу - «ОСОБА_3 несгораемый засыпной», який зазначено у наданих підприємством, після закінчення документальної планової перевірки, додаткових документах, дати вводу в експлуатацію та використання у господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, платником податків не надано первинні документи що стали підставою для відображення в бухгалтерського обліку підприємства витрат по нарахованню амортизації у загальній сумі 2485,0 грн.

У наданій підприємством копії «Відомості нарахування амортизації за січень 2016р. Основні засоби» зазначена початкова вартість сейфу 6000,0 грн.

Таким чином, «ОСОБА_3 несгораемый засыпной» не відповідає поняттю «основні засоби», яке визначено пп.14.1.138 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Також, ТОВ «УкрМрФК» у Відповіді на відзив від 30.07.2018 №б/н посилається на «Відомість нарахування амортизації за Квітень 2014», при цьому, в ході перевірки, до заперечень на акт перевірки та до Відповіді на відзив від 30.07.2018 №б/н вказана відомість не надана.

Враховуючи вищевказане, ТОВ «УкрМрФК» завищено витрати, які задекларовані по рядку 06 «Інші витрати» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на суму 985,0 грн. та завищено витрати у «Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» (Форма № 2) за 2015 рік на 600,0 грн., за 2016 рік на 600,0 грн., за півріччя 2017 року на 300,0 грн., що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податку на прибуток за період, що перевірявся.

Крім того, ТОВ «УкрМрФК» надано до Відповіді на відзив від 30.07.2018 №б/н копію рахунку – фактури від 29.04.2009 №2 на придбання «ОСОБА_3 несгораемого засыпного». У вищевказаному рахунку – фактурі одержувачем зазначено «ОСОБА_6 – Черноморская финкомпания ООО» без зазначення коду за ЄДРПОУ, при цьому згідно Протоколу від 15.12.2008 №7 (дата створення/внесення змін – 18.12.2008) підприємство має назву ТОВ «ОСОБА_6 – Чорноморська іпотечна компанія». Враховуючи вищевикладене, по вказаному рахунку, який надано Позивачем як доказ придбання основного засобу, одержувачем є зовсім інша компанія.

Стосовно завищення витрат на суму нарахованих резервів відпусток на загальну суму 19469,0 грн., у т.ч. 2015 рік – 15835,31 грн.; 2016 рік - 3633,92 грн.

В ході перевірки первинних документів щодо розрахунку резерву відпусток не надано.

Згідно п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

ТОВ «УкрМрФК», після закінчення терміну проведення перевірки, листом від 15.01.2018 №02 (вхідний по ГУ ДФС у Харківській області 15.01.2018 № 1105/10) надані додаткові документи, а саме: наказ Генерального директора ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» (попередня назва платника податків) від 31.12.2014 №13 з Додатком до наказу «Резерв відпусток ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» на 2015 рік»; наказ Генерального директора ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» (попередня назва платника податків) від 30.12.2015 №4-К з Додатком до наказу «Резерв відпусток ТОВ «АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» на 2016 рік».

У вищевказаних документах відсутній розрахунок суми резерву відпусток, яка віднесена ТОВ «УкрМрФК» до суми витрат у «Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» (Форма № 2) у 2015, 2016 роках.

Надані ТОВ «УкрМрФК» до листа від 15.01.2018 №02 копії документів не спростовують викладені в акті перевірки порушення.

Враховуючи вищевикладене, платником податків не надано первинні документи що стали підставою для відображення в бухгалтерського обліку підприємства витрат по резерву відпусток у загальній сумі 19469,0 грн.

Враховуючи вищевказане, ТОВ «УкрМрФК» завищено витрати у «Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» (Форма № 2) за 2015 рік на 15835,0 грн. та за 2016 рік на 3634,0 грн., що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податку на прибуток за період, що перевірявся.

Стосовно завищення витрат на суму штрафних санкцій у розмірі 5364,0 грн.

Згідно оборотно – сальдової відомості по рахунку 94 за 2015 рік, підприємством до складу інших витрат операційної діяльності віднесено штрафи, пені в загальній сумі 56364,43 грн.

В ході перевірки ТОВ «УкрМрФК» надані первинні документи на підтвердження понесених витрат в сумі 51000,0 грн.

Первинних документів щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 5364,43 грн. не надано.

Згідно п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.4 Закону №996 витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевказане, платником податків не надано первинні документи що стали підставою для відображення в бухгалтерського обліку підприємства витрат у вигляді штрафних санкцій у розмірі 5364,0 грн.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи вищевказане, ТОВ «УкрМрФК» завищено витрати у «Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» (Форма № 2) за 2015 рік на 5364,0 грн., що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податку на прибуток за 2015 рік.

Судом також встановлено, що в ході документальної планової перевірки були складені акти про відмову платника податків від надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов’язані з предметом перевірки, а саме: від 14.11.2017 №4409/20-40-14-06-08/31634491; від 15.11.2017 №4420/20-40-14-06-08/31634491; від 16.11.2017 №4457/20-40-14-06-08/31634491; від 17.11.2017 № 4474 /20-40-14-06-08/31634491; від 21.11.2017 № 4538/20-40-14-06-08/31634491; від 24.11.2017 № 4676/20-40-14-06-08/31634491

Акти про відмову платника податків від надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов’язані з предметом перевірки фіксують факти ненадання платником податків зазначених в актах документів на дату складання акту.

Вищевказані акти складені з додержанням вимог пп. 1.4.7 п. 1.4 наказу ДФС «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 31.07.2014 №22.

Вищевказаним наказом ДФС України не передбачено: місце складання акта про відмову податків від надання документів; кількість екземплярів акта про відмову податків від надання документів; підписання акта про відмову податків від надання документів посадовими особами платника податків або його уповноваженою особою; вручення екземпляра акта про відмову податків від надання документів посадовим особам платника податків або його уповноваженій особі.

Щодо посилання позивача у Відповіді на відзив від 30.07.2018 №б/н на те, що контролюючий орган не вимагав у поданих платнику податків листах підтвердження конкретних витрат за конкретними господарськими операціями/договорами.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України визначено, що у письмовій вимозі контролюючих органів щодо надання платником податків документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому, норми діючого законодавства не вимагають зазначення у запитах назви, номеру, дати документа, який необхідно надати платник податків та суми проведеної фінансово – господарської операції.

У всіх запитах ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області щодо надання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, наданих ТОВ «УкрМрФК» в ході перевірки, визначено конкретний перелік документів, які необхідно надати платнику податків в ході перевірки.

Суд зазначає, що положеннями п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.6 зазначеної статті у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов’язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на: підставі первинних документів кореспондується з обов’язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органам державної податкової служби. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Зазначена позиція викладена також у Постанові Вищого адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі №0670/1865/12 (К/800/1420/13).

Як вбачається з акту перевірки, первинні документи, що запитувались контролюючим органом надані на перевірку не були. Також відсутні докази та обґрунтування щодо надання цих документів до прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень.

Позивач жодним чином не спростовує відсутність (ненадання) первинної документації в ході перевірки та до винесення рішень.

Судом встановлено, що позивачу направлялись запити щодо надання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а саме: від 30.10.2017 №22063/10/20-40-14-06-12, отримане головним бухгалтером ОСОБА_9 30.10.2017; від 07.11.2017 №23166/10/20-40-14-06-12, отримане головним бухгалтером ОСОБА_9 07.11.2017; від 15.11.2017 №24181/10/20-40-14-06-12, отримане головним бухгалтером ОСОБА_9 15.11.2017; від 16.11.2017 №224519/10/20-40-14-06-12, отримане головним бухгалтером ОСОБА_9 16.11.2017; від 20.11.2017 №25010/10/20-40-14-06-12 отримане головним бухгалтером ОСОБА_9 21.11.2017., але позивачем не було надано в повному обсязі документів, що запитувались.

Відповідно, висновки контролюючого органу щодо ненадання позивачем первинної документації в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях позивача щодо порушення відповідачами процедури проведення перевірки, однак вказані твердження не беруться судом до уваги оскільки не спростовують правомірність підстави для проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивачем до проведення планової виїзної документальної перевірки не надано документи, які спростовують висновки акту перевірки, а отже відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у позивача під час проведення перевірки.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актом перевірки порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття ОСОБА_7 управлінням ДФС України спірних рішень.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.07.2018 року по справі №820/4725/17 та постанові від 24.01.2018 року по справі №2а-0870/1667/11.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 19.04.2018 №00001121406; від 19.04.2018 №00001131406; від 29.01.2018 року №00000331406 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія» (м. Харків, вул. Сумська, 96, код ЄДРПОУ 31634491) до ОСОБА_7 управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя Біленський О.О.