Рішення № 77279658, 11.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2018 р. № 820/4036/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61144, м. Харків, вул. пр-т Гагаріна, 119, код ЄДРПОУ 30035671) до ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ОМС/ХК0139/779/780/АВ/П від 25.04.2018 р. у частині усунення порушень ст.105 КЗпП України;.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС/ХК0139/779/780/АВ-ФС від 26.04.2018 року в частині порушення ст. 105 КЗпП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2018 року ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради за результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ "Олімп" з 26.03.2018 по 06.04.2018 р. складено акт № ОМС/ХК0139/779/780/АВ від 06.04.2018 , на підставі акту 25.04.2018 року складено припис про усунення виявлених порушень № ОМС/ХК0139/779/780/АВ/П та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС/ХК0139/779/780/АВ-ФС. Позивач вважає вказаний припис та постанову незаконними та просить їх скасувати в частині усунення порушень ст.105 КЗпП України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надав письмові заперечення на позовну заяву, зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, бо посилання позивача на те, що виконання обов’язків іншого працівника на час його відсутності передбачене посадовою інструкцією, є трудовою функцією працівника та у зв‘язку з цим не підлягають доплаті є хибними, суперечать чинному законодавству та колективному договору. Додатково зазначив, що посилання на роз`яснення експертів Управлінь Держпраці не носить правового характеру, оскільки не є нормативно-правовим документом.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що з 26.03.2018 по 06.04.2018 року ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп".

06 квітня 2018 за результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ «Олімп» складено ОСОБА_2 інспекційного відвідування № ОМС/ХКО139/779/780/AB від 06.04.2018 р., підписаний начальником відділу праці та зайнятості населення ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу праці та зайнятості населення ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_4

Позивач не погодився з ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради та 24 квітня 2018 року надав свої заперечення до ОСОБА_2 інспекційного відвідування.

25.04.2018 року інспекторами праці ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ОСОБА_2 інспекційного відвідування № ОМС/ХКО 139/779/780/AB від 06.04.2018 р. було складено припис про усунення виявлених порушень № ОМС/ХК0139/779/780/АВ/П.Приписом. зобов'язано директора ТОВ «Олімп» ОСОБА_5 усунути порушення, а саме :

- виявлено факти відсутності доплати працівникам при суміщенні професій (посад) при виконанні обов’язків тимчасово відсутнього працівника (порушення статті 105 КЗпП України);

- виявлено факти порушення строків розрахунку при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводились не в день звільнення (порушення статті 116 КЗпП України);

- виявлено факт розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника без попередження власника або уповноважений ним орган за два тижні та відсутність підстав та поважних причин для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник. (порушення ч.1 ст. 38 КЗпП України).

26.04.2018 року ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС/ХК0139/779/780/АВ-ФС, якою накладено на ТОВ «Олімп» на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України штраф у розмірі 11169,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками відповідача про порушення підприємством статті 105 КЗпП України , звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 ст. 2 Колективного договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"на 2013-2016 рік, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Харківської міської ради № 4101 від 10.09.2013 та затверджений Директором підприємства 02.09.2013 року : «Підприємство зобов'язане передбачити у трудовому договорі, або розробити та затвердити для кожного працівника його функціональні обов'язки, ознайомити його з ними та з змагати їх виконання. У цих функціональних обов'язках чи у трудовому договорі, може бути передбачено виконання одним з працівників обов'язків іншого тільки у випадках тимчасової відсутності останнього у зв'язку з хворобою, відпусткою або з інших поважних причин, при ньому такі обов'язки можуть покладатися на іншого працівника тільки за додаткову плату».

Як було встановлено судом, під час проведення інспекційного відвідування на вимогу інспекторів праці були надані посадові інструкції співробітників, які перебували в щорічній відпустці.

Посадові інструкції співробітників, які виконували обов'язки відсутніх співробітників інспекторам з праці не вимагалися.

Відповідно до п. 6 Посадової інструкції секретаря Лапта Д.І., затвердженої директором підприємства 03.01.2014 року - на час тимчасової відсутності секретаря (відпустка, хвороба) його обов’язки виконує юрисконсульт. Відповідно до наказу підприємства від 03.01.2018 року № 6-В, секретар Лапта Д.І. з 22.01.2018 року по 04.02.2018 року була у щорічній відпустці, проте відповідно до розрахункових листків юрисконсультів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 додаткових плат не отримували.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_7, затвердженої директором підприємства 03.01.2014 року - на час відсутності бухгалтера (хвороба, відпустка та ін.) його обов’язки виконує заступник головного бухгалтера. Відповідно до наказу підприємства від 05.02.2018 року № 102-В, бухгалтер з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року був у щорічної відпустці, проте відповідно до розрахункового листка, заступник головного бухгалтера ОСОБА_8 додаткову плату не отримувала.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_9, затвердженої директором підприємства 03.01.2014 року - на час відсутності бухгалтера (хвороба, відпустка та ін.) його обов’язки виконує заступник головного бухгалтера. Відповідно до наказу підприємства від 22.11.2017 року № 689-В. бухгалтер з 11.12.2017 року по 20.12.2017 року був у щорічної відпустці, проте відповідно до розрахункового листка, заступник головного бухгалтера ОСОБА_8 додаткову плату не отримувала.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_10, затвердженої директором підприємства 03.01.2014 року - на час відсутності бухгалтера (хвороба, відпустка та ін.) його обов’язки виконує заступник головного бухгалтера. Відповідно до наказу підприємства від 08.11.2017 року № 664-В, бухгалтер з 23.11.2017 року по 16.12.2017 року був у щорічної відпустці, проте відповідно до розрахункового листка, заступник головного бухгалтера ОСОБА_8 додаткову плату не отримувала.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Посадової інструкції начальника відділу постачання зерновими культурами ОСОБА_11, затвердженої директором підприємства 03.01.2014 року - працівника заміщує менеджер по постачанню зерновими культурами. Відповідно до наказу підприємства від 09.02.2018 року № 113-В, начальник відділу постачання зерновими культурами з 23.02.2018 року по 19.03.2018 року був у щорічної відпустці, проте відповідно до розрахункового листка, менеджера з постачання зерновими культурами ОСОБА_12 додаткову плату не отримувала.

Відповідно до наказу від 19.01.2018 року № 49-В директор підприємства ОСОБА_5 відбув у щорічну основну відпустку з 05.02.2018 року по 14.02.2018 року поклавши обов’язки директора на період своєї відпустки на заступника директора підприємства ОСОБА_13 Проте, відповідно до розрахункового листка ОСОБА_13, за лютий 2018 року - додаткову плату за суміщення посад не отримував.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Посадової інструкції завідуючого складом ОСОБА_14, затвердженої директором підприємства 02.05.2015 року - на час відсутності завідуючого складом його обов’язки виконує комирник. Відповідно до наказу підприємства від 02.02.2018 року № 98-В, завідуючий складом ОСОБА_14 з 26.02.2018 року по 07.03.2018 року був у щорічній відпустці, проте відповідно до розрахункового листка, комірник ОСОБА_15 додаткову плату недотримував.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Посадової інструкції старшого бухгалтера ОСОБА_16, затвердженої директором 16.01.2017 року - на час відсутності старшого бухгалтера його заміщує головний бухгалтер. Відповідно до наказу підприємства від 22.01.2018 року № 54-В, старший бухгалтер ОСОБА_17 з 05.02.20118 року по 14.02.2018 року був у щорічній відпустці, проте відповідні до розрахункового листка, головний бухгалтер ОСОБА_18 додаткову плату не отримував.

Відповідно п.4 посадової інструкції начальника охорони виробничого комплексу «Білий колодязь» - у разі тимчасової відсутності начальника охорони : Ь дикції виконує співробітник тимчасово призначений на дану посаду наказом директора 5 Олімп» по поданню начальника служби безпеки.

Відповідно до наказу від 15.01.2018 року № 26-В начальник охорони ОСОБА_19 був у щорічній відпустці з 01.02.2018 року по 24.02.2018 року, проте директором підприємства не з: призначено фахівця щодо виконання обов’язків начальника охорони виробничого комплексу «Білий колодязь» ОСОБА_19

Проте, у посадових інструкціях юрисконсультів ОСОБА_6 і ОСОБА_1 прописано, що вони виконують обов`язки секретаря на період його відсутності, у посадовій інструкції заступника головного бухгалтера ОСОБА_8 прописано, що вона виконує обов'язки підлеглих їй бухгалтерів, на період їх відсутності.

У посадовій інструкції заступника менеджера з постачання зерновими культурами ОСОБА_12 прописано, що вона виконує обов'язки начальника відділу постачання зерновими культурами, на період його відсутності.

У посадовій інструкції заступника директора підприємства з інноваційного розвитку ОСОБА_13 прописано, що він виконує обов'язки директора підприємства на період його відсутності.

У посадовій інструкції комірника Чуйкина - прописано, що він виконує обов'язки завідувача складом на період його відсутності.

У посадовій інструкції головного бухгалтера ОСОБА_18 прописано, що вона виконує обов'язки старшого бухгалтера на період його відсутності.

У посадовій інструкції начальника служби безпеки ОСОБА_20 прописано, що він виконує обов'язки начальника охорони на період його відсутності.

Співробітники ознайомлені зі своїми посадовими інструкціями, що підтверджується підписом на посадових інструкціях.

Суд зазначає, що статтею 105 Кодексу законів про працю України передбачено, що доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника проводиться працівникам, які виконують на тому ж: підприємстві поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою).

Відповідно до ст. 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець зобов'язаний роз'яснити працівникові його права й обов'язки та проінформувати під підпис про умови праці, визначити його робоче місце тощо.

Посадова інструкція є саме тим документом, в якому визначено конкретні завдання та обов'язки працівника, його права та відповідальність.

Таким чином, суд зазначає. що виконання обов’язків іншого працівника на час його відсутності, передбачене посадовою інструкцією, є трудовою функцією працівника.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання обов'язків працівника на період його відсутності, покладене на працівника посадовою інструкцією, належить до трудової функції і виконуються без видання окремого наказу та без доплати.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства у частині встановлених порушень передбачених статтею 105 КЗпП України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис та постанова про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ОМС/ХК0139/779/780/АВ/П від 25.04.2018 р. у частині усунення порушень ст.105 КЗпП України

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС/ХК0139/779/780/АВ-ФС від 26.04.2018 року в частині порушення ст. 105 КЗпП України

Стягнути з ОСОБА_2 Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, 42) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"(61144, м. Харків, вул. пр-т Гагаріна, 119, код ЄДРПОУ 30035671) у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 р.

Суддя Рубан В.В.