Рішення № 77279427, 17.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2882/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2882/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМ669/1302/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 670140 грн., зі стягненням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.06.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ669/1302/АВ від 19.06.2018.

Перевіркою встановлено порушення трудового законодавства, а саме: допуск до виконання робіт шести чоловік без укладання трудових договорів.

16.07.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ669/1302/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 670140 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт зазначених в акті шести чоловік без укладання трудових договорів.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 16.07.2018 №СМ 669/1302/АВ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні 17.10.2018 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2018 ОСОБА_5 звернулася до Управління Держпраці у Сумській області із зверненням про проведення перевірки за адресою вул.Вишнева,34 щодо перевірки факту виконання робіт без укладання трудової угоди (а.с. 109).

18.06.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ №950 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с.58).

19.06.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (за адресою: Сумська область, смт Велика Писарівка, вул. Островського, 55) щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ669/1302/АВ від 19.06.2018 (а.с.60-62).

Перевіркою встановлено порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

17.07.2018 р. відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №СМ669/1302/АВ/П (а.с. 66-67).

16.07.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ669/1302/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 670140 грн. (а.с.78-79).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 без укладання трудових договорів та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи наявні цивільно – правові угоди між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 (а.с. 28,32, 35).

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11 повідомили суду, що уклали із ФОП ОСОБА_1 цивільно – правові угоди. Зазначили, що постійного режиму роботи не мали, оскільки виконували роботи відповідно до її наявності. Заробітну плату не отримували. Грошової винагороди за виконану роботу не отримували оскільки на час розгляду справи у позивача були відсутні кошти для повного розрахунку за надані послуги.

Крім того, під час інспекційного відвідування ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомляли представників відповідача про наявність цивільно- правових угод, проте відповідачем не було враховано наведені доводи.

Що стосується ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що з позивачем не перебував у жодних відносинах. Перебував на території по власних справах.

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10 відмовилися від надання пояснень (а.с. 75-76).

Суд зазначає, що акт перевірки не містить конкретного переліку які саме роботи виконувалися наведеними особами під час проведення перевірки.

Також, суд зазначає, що досліджене в судовому засіданні відеозйомка проведеної перевірки не дає можливості встановити наявність або відсутність виконуваних робіт наведеними особами, а тому не є належним доказом у розумінні ст. 73 КАС України.

Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладання трудових договорів та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт працівників без укладання трудових договорів, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці №СМ669/1302/АВ/П/ТД-ФС від 16.07.2018 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області 6701,40 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 25.07.2018 р. №33915189 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ669/1302/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 р.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42800, Сумська область, смт Велика Писарівка, вул. Островського,55, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6701 (шість тисяч сімсот одна) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук