Ухвала суду № 77279345, 22.10.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2183/18

22 жовтня 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місцезнаходження: Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 09338500) до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни (місцезнаходження: бульвар. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Приватне підприємство "Альпіна" (місцезнаходження: 46001, вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30497714) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень від 16.10.2018, індексний номер 43489314 про припинення іпотеки та індексний номер 43489508 про припинення обтяження по договору іпотеки (заборона на нерухоме майно). Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Ніна Анатоліївна, Приватне підприємство "Альпіна".

19 жовтня 2018 року позивачем одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Альпіна" вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нерухоме майно: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою "А", що знаходиться по вулиці М. Гоголя під №5 в м. Тернопіль, належне йому на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27 квітня 2005 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27 квітня 2005 року за №1068 .

Обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що невжиття таких заходів унеможливить поновлення порушених його прав як іпотекодержателя, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ПП "Альпіна" може здійснити дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, що стосується предмета спору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів пункту четвертого частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із приписів статті 90 КАС України вбачається, що суд оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі начальника Тернопільського облуправління ВАТ "Державний ощадний банк України" Криницького О.А. (далі - іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Альпіна" в особі директора Сєргеєвої О.Н. (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого: іпотекодавець, як майновий поручитель боржників, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання на суму 240 000 Євро, що випливає з договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 укладених 21.06.2005 з фізичними особами, передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки, який належить на праві власності іпотекодавцю, а саме: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 5, м. Тернопіль.

Вказана іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак І.В., на підставі постанови Верховного суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7, прийнято рішення: індексний номер 43489314 про припинення іпотеки та індексний номер 43489508 про припинення обтяження по договору іпотеки (заборона на нерухоме майно).

Позивач у позовній заяві вказує, що постанова Верховного суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 не є достатньою підставою для винесення реєстратором оскаржених рішень, вважає рішення реєстратора протиправними і просить їх скасувати.

Наведені обставини у сукупності із нормами права, що їх регламентують, дають суду достатні правові підстави для висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки предмет іпотеки може бути відчужено. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, оскільки оскарженими рішеннями державного реєстратора позивача фактично позбавлено прав як іпотекодержателя.

Крім цього, права Приватного підприємства "Альпіна" щодо відчуження належного йому нерухомого приміщення можуть бути відновлені шляхом скасування заходів забезпечення позову та без шкоди інтересам підприємства.

Натомість, при не вжитті таких заходів забезпечення позову та у разі відчуження ПП "Альпіна" вказаного майна, відновити права позивача буде значно утруднено.

Відповідно до частин першої п'ятої та шостої статті 154 КАС України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Керуючись статтями 150, 153, 154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місцезнаходження: Майдан Волі 2, м. Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 09338500) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству "Альпіна" (місцезнаходження: 46001, вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30497714) вчиняти будь-які дії щодо відчуження права власності на нерухоме майно: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою "А", що знаходиться по вулиці М. Гоголя під №5 в м. Тернопіль, належне йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27 квітня 2005 року, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27 квітня 2005 року за №1068.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.