Рішення № 77279214, 11.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. Справа №1840/2710/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач), треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39, зобов'язавши відповідача надати дозвіл на її продаж із одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_3 іншого, придатного для проживання, житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є одним з опікунів своєї недієздатної тітки ОСОБА_3. 03.10.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив опікунську раду розглянути питання продажу непридатного для проживання житлового будинку № 39 по вул. А.Шептицького у м. Суми, належного у рівних частинах матері позивача ОСОБА_5 та тітці ОСОБА_3, із одночасною купівлею для сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_3 іншого, придатного для проживання будинку. Проте, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.10.2017 № 541 «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» відмовлено у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39. Позивач зауважує, що в наданому йому витягу з оскаржуваного рішення відсутні посилання на будь-які підстави або причини відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, наявне лише посилання на протокол засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 04.10.2017 № 10. Отримавши витяг із зазначеного протоколу, позивач з’ясував, що причиною відмови стало те, що ним на момент звернення до органу опіки та піклування Сумської міської ради не була інформація щодо реалізації права отримання за померлою матір’ю у власність 1/2 земельної ділянки по вул. Андрея Шептицького, буд. 39 в м. Суми недієздатною та оціночної вартості цього майна. Позивач вважає оскаржуване рішення безпідставним, протиправним та таким, що унеможливлює забезпечити майнові права підопічної ОСОБА_3 щодо забезпечення її житлом, придатним для проживання. Щодо рекомендації органу опіки та піклування «забезпечити реалізацію права недієздатної ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки за померлою матір’ю ОСОБА_6» позивач вважає, що набути будь-яке право для померлої особи, як то приватизувати земельну ділянку, взагалі фізично неможливо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що причиною прийняття оскаржуваного рішення стало те, що опікунська рада дійшла висновку, що опікунами не реалізовано майнові права недієздатної ОСОБА_3 щодо приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться належна їй 1/2 частки житлового будинку. Оформлення у власність земельної ділянки надасть можливість співвласницям при продажу нерухомого майна збільшити вартість з запропонованої раніше суми, еквівалентної 3000 доларів США (за пошкоджений від пожежі будинок), до суми, еквівалентної 10200-11000 доларів США (за будівлю та земельну ділянку). Крім того, при розгляді питання щодо звітування про виконання опікунських обов’язків у опікунської ради виникли сумніви з приводу того, що опікун ОСОБА_1 захищає права недієздатної та її інтереси, а не переслідує вирішення особистих проблем, що його інтереси не суперечать інтересам підопічної особи, що він намагається втягнути орган опіки та піклування у злочинну змову щодо позбавлення хворої недієздатної особи права на приватизацію земельної ділянки та можливості отримати додаткові доходи при продажі майна у комплексі.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

10.10.2018 від директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_5 у письмовій заяві про вступ у справу у якості третьої особи зазначила, що повністю підтримує позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 і просить суд постановити рішення, яким скасувати оспорюване рішення виконкому Сумської міської ради, яким порушуються права обох сестер ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які є співвласницями непридатного для проживання будинку.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2017 у справі № 592/5690/17 ОСОБА_1 призначено опікуном його недієздатної тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

Окрім цього, ОСОБА_3 має ще одного опікуна - директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, призначеного за рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 (а.с. 12) на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 у справі № 2-224/2004 (а.с. 13).

Як встановлено із Інформаційної довідки від 29.03.2016 № 56164796 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 (одна друга) частина житлового будинку № 39 по вулиці Андрея Шептицького у місті Суми, інша рівнозначна (одна друга) частина будинку належить ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

08.05.2011 у вказаному будинку сталась пожежа, у зв’язку з чим він не придатний для проживання, що підтверджується довідкою Сумського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 12.02.2015 № 92 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.06.2017 (а.с. 16, 17).

17.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Сумської міської ради із заявою, в якій просив надати дозвіл опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39, із одночасною купівлею 1/2 земельної ділянки та житлового будинку за адресою: Сумський район, с. Визирівка, вул. Радянська, 70 на ім’я недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 49).

03.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради із заявою в якій просив постановити питання про упорядкування нерухомого майна належного у рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на засідання опікунської ради 04.10.2017 (а.с. 18).

Зазначене питання неодноразово розглядалась на засіданнях опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, його розгляд переносився, і 04.10.2017 було прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та рекомендувати опікунам недієздатної ОСОБА_3 забезпечити реалізацію права підопічної на приватизацію земельної ділянки за померлою матір’ю ОСОБА_6 (а.с. 50, 51, 54).

18.10.2017 Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення "Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами", пунктом 6 якого відмовлено у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39 (а.с. 58).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного;

2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх. Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо.

Згідно із підпунктом 4 пункту "б" ч. 1 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно із статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодні обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення, не зазначає мотивів прийняття рішення з посиланням на нормативно-правові акти.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення, а тому рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» від 18.10.2017 № 541 в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39, є безпідставним, протиправним, а тому позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39 із одночасною купівлею для підопічної ОСОБА_3 іншого, придатного для проживання, житлового приміщення, суд зауважує наступне.

Вирішення питань щодо надання дозволу на укладення опікуном від імені підопічного договору про відчуження нерухомого майна належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у частині зобов’язання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб’єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2017 про надання дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» від 18.10.2017 № 541 в частині відмови у наданні дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39.

Зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04057942) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. А.Шептицького, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 17.07.2017 про надання дозволу опікуну ОСОБА_1 на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Андрія Шептицького, буд. 39.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. А.Шептицького, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04057942) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.10.2018.