Рішення № 77279182, 11.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 р. Справа № 818/2460/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2460/18

за позовом ОСОБА_2

до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати протиправними дії Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду його роботи за кордоном в НДР Ємен з 01.03.1989 по 07.06.1991 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням фактично сплачених пенсій позивача за період з 22.08.2017, із врахуванням періоду страхового стажу з 01.03.1989 по 07.06.1991.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.08.2017 він перебуває на обліку в Південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком. При цьому для обрахунку пенсії у повному обсязі відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не зараховано позивачу трудовий стаж та доходи отримані за періоди роботи під час службового відрядження останнього до НДР Ємен, де у період з 12.03.1989 по 01.02.1991 працював на посаді старшого оператора бетонно - розчинного вузла. На письмове звернення до відповідача щодо зарахування зазначеного стажу отримав лист від 05.06.2018 № К/15, яким відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи набутий на території НДР Ємен, у зв'язку з відсутністю підтвердження такого стажу. Позивач зазначає, що відсутні жодні, передбачені законодавством України підстави позбавляти його права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням наявного трудового стажу, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у письмовому відзиві на позов (а.с. 48- 49) заперечував проти позовних вимог та зазначив, що за даними трудової книжки позивача неможливо визначити період роботи за кордоном, довідка, видана всесоюзним виробничим об'єднанням "Закордоннафтагазбуд" не містить підстав видачі, архівна довідка видана адміністрацією м. Радужний Ханти-мансійського автономного округу Югра Тюменської області про період роботи ОСОБА_2 в СМУ - 3 "Вар'єганнафтагазбуд" також не містить номерів та дат відповідних наказів, тому зазначений період роботи не може бути врахований до загального стажу роботи позивача. Крім того, період роботи з 15.03.1989 по 31.12.1989 врахований до загального стажу на підставі архівної довідки про підтвердження трудового стажу та архівної довідки про підтвердження розміру заробітної плати за відповідний період. Вважає, що управління жодним чином не порушує права позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 22.08.2017 перебуває на обліку в Південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при загальному стажі роботи 40 років 4 місяці 9 днів.

ОСОБА_2 в травні 2018 року звернулася до відповідача із заявою щодо зарахування до страхового (пенсійного) стажу періоду роботи за кордоном з 01.03.1989 по 07.06.1991 на посаді старшого оператора бетонно-розчинного вузла території НДР Ємен.

Листом від 05.06.2018 №К/15 позивача повідомлено про те, що за даними трудової книжки ОСОБА_2 неможливо визначити період роботи за кордоном, довідка, видана всесоюзним виробничим об'єднанням "Закордоннафтагазбу" не містить підстав видачі, архівна довідка видана адміністрацією м. Радужний Ханти-мансійського автономного округу Югра Тюменської області про період роботи ОСОБА_2 в СМУ - 3 "Вар'єганнафтагазбуд" також не містить номерів та дат відповідних наказів, тому зазначений період роботи не може бути врахований до загального стажу роботи позивача. Крім того, період роботи з 15.03.1989 по 31.12.1989 врахований до загального стажу на підставі архівної довідки про підтвердження трудового стажу та архівної довідки про підтвердження розміру заробітної плати за відповідний період. Управлінням зроблено запит від 23.08.2017 № 2360/02-20 до ВО "Закордоннафтагазбуд" з проханням надіслати на адресу фонду довідку з підставою видачі про періоди ОСОБА_2 роботи в Єменській Республіці, але запит повернувся до управління (а.с. 9).

Відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Для зарахування до загального трудового стажу позивача період роботи з 01.03.1989 по 07.06.1991 на посаді старшого оператора бетонно-розчинного вузла території НДР Ємен управлінням зроблено запит від 23.08.2017 № 2360/02-20 до ВВО "Закордоннафтагазбуд" з проханням надіслати на адресу фонду довідку з підставою видачі про періоди ОСОБА_2 роботи в Єменській Республіці. Запит повернувся до управління.

Поміж іншого, суд вважає за необхідне відмітити, що у відповідності до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 48 Правил про умови праці радянських працівників за кордоном, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 25.12.1974 року № 365, працівникам, направленим до установ СРСР за кордоном, а також членам їх сімей, прийнятим на місці на штатні посади, час роботи в цих установах зараховується у їхній безперервний трудовий стаж при призначенні допомоги по державному соціальному страхуванню за умови вступу на роботу після повернення в СРСР протягом двох місяців, не враховуючи часу проїзду до місця постійного проживання і перебування у відпустці, не використаної за час роботи за кордоном.

Так, позивачем до позовної заяви долучена копія довідки виданої ВВО "Закордоннафтагазбуд" від 01.02.1991 № 05ок, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходився за кордоном в Єменській Республіці за контрактом № 75950 від 12.03.1989 по 01.02.1991 і працював на посаді старшого оператора бетонно-розчинного вузла, з 05.02.1991 - надана відпустка на 70 робочих днів, яка відшкодовувалася ВВО "Закордоннафтагазбуд" (а.с. 10).

З копії трудової книжки вбачається, що 15.03.1986 позивач був прийнятий на роботу в порядку переведення теслею п'ятого розряду будівельно -монтажного управління № 3 тресту "Вар'єганнафтагазбуд". 07.06.1991 ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за власним бажанням (а.с. 11-26).

Згідно архівної довідки від 20.12.2017 № 987-К/02, архівної довідки від 20.12.2017 № 987-К/02, виданої архівним відділом адміністрації міста Радужний Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області, РФ, про підтвердження місцезнаходження підприємства в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, зазначено, що в ході наступних перейменувань будівельно-монтажного тресту "Варьеганнефтегазстрой" останнім його найменуванням є - дочірнє ВАТ "Вар'еганнефтегазстрой", яке з 27.10.2010 припинило свою діяльність на підставі рішення Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри. При цьому у довідці зазначено, що в 2011 році документи з особового складу зазначеного підприємства надійшли на зберігання в архівний відділ адміністрації міста Радужний не у повному обсязі (а.с. 27).

В примітці до архівної довідки від 20.12.2017 № 987- К/03, виданої архівним відділом міста Радужний Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області, РФ, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 28), про підтвердження розміру заробітної плати, зазначено, що відомості за 1985, 1989 - 1991 роки не виявлені в зв’язку з неповним складом документів, які надійшли на зберігання в архів. Підприємство, на якому працював позивач, в період своєї діяльності весь час в м. Радужний Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області. Місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі. Виплачувалися районний коефіцієнт - 50 % (з 01.03.1991 на Території округу введений районний коефіцієнт - 70 %), і північна надбавка до 50 %.

Згідно копії архівної довідки від 20.12.2017 № 987-К/01, виданої архівним відділом адміністрації м. Радужний Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області, РФ, про підтвердження трудового стажу, зазначено, що в неповністю збережених документах будівельно-монтажного управління № 3, будівельного управління № 44 будівельного монтажного тресту "Варьегантрубопроводстрой" архівного фонду "ВАТ "Варьеганнефтегазстрой" м. Радужний Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області, РФ, маються відомості про роботу ОСОБА_2 Зокрема, що з 15.03.1986 він був прийнятий на роботу теслею 5 розряду в порядку переведення. В особовій картці (ф. Т-2) на зворотній стороні в розділі "V. Додаткові відомості" записано "з 1.03.89 Ємен по 1.02.91 НДР". І разом з тим, зазначено, що інших підтверджуючих документів особового складу підприємства, в тому числі про направлення на роботу в Ємен, не виявлено (а.с. 29-30).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що період роботи з 01.03.1989 по 07.06.1991 на посаді старшого оператора бетонно-розчинного вузла території НДР Ємен можливо врахувати до трудового стажу позивача, оскільки зазначений період роботи підтверджується наявними у матеріалах справи довідками.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

В прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивач зазначив про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в тому числі на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частина 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відтак, 13.06.2018 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 1, який міститься в матеріалах справи (а.с. 31). Відповідно до акту прийому-передавання наданих послуг № 1 до Договору про правової допомоги № 1 (а.с. 55) обсяг і вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг наступний:

1. правова оцінка, юридичний аналіз та надання консультації щодо спору про право - на суму 440 грн. (витрачено 1,4 год., з розрахунку 300 грн./год.);

2. вивчення та аналіз судової практики у подібних спорах - на суму 900 грн. (витрачено 3 год., з розрахунку 300 грн./год.);

3. підготовка та направлення адміністративного позову до суду - на суму 1500 грн. (витрачено 5 год., з розрахунку 300 грн./год);

4. юридичний аналіз відзиву - на суму 300 грн. (витрачено 1 год., з розрахунку 300 грн./год.);

5. відрядження до м. Суми, здійснення представництва у судовому засіданні складає 360 грн. (у розрахунку 1 год. витраченого часу на участь у судовому засіданні вартістю 300 грн. та відрядження до суду 60 грн.).

Загальна вартість юридичних послуг, наданих за даним актом, становить 3500 грн.

Факт оплати витрат на правову допомогу позивачем в розмірі 3500 грн. підтверджується квитанцією від 13.06.2018 (а.с.35).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Окрім цього, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с. 3).

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи за кордоном - в НДР Ємен з 01 березня 1989 року по 07 червня 1991 року.

Зобов'язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 2, код 21129459) здійснити перерахунок та виплату пенсії із урахуванням фактично сплачених сум пенсії ОСОБА_2 (42600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 22 серпня 2017 року, із врахуванням періоду страхового стажу роботи за кордоном - в НДР Ємен з 01 березня 1989 року по 07 червня 1991 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 2, код 21129459) на користь ОСОБА_2 (42600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал