Ухвала суду № 77278824, 16.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18660/18

н/п 1-кс/640/11230/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №120182200000001159 від 08.10.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

12.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.10.2018р., а саме на: автомобіль «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.10.2018 о 15:00 на автодорозі «Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта» в районі 23 км. + 700 м. відбулося зіткнення автобусу «Мерседес-Бенс» н.з. АЕ9256АА під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА під керуванням ОСОБА_4, який від отриманих травм загинув на місці.

07.10.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної події в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС №887395 належить ОСОБА_2 Під час огляду автомобіля на ньому було виявлено механічні пошкодження, а саме автомобіль був повністю зруйнований. Транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Слідчий вважає, що відповідно до положення ст. 98 КПК України, транспортний засіб «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Крім того, зазначив, що після вказаної ДТП водій автомобілю «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА ОСОБА_4 загинув. У зв`язку з тим, що автомобіль був після ДТП повністю зруйнований, встановити місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу одразу не виявилося можливим, через те, що вказане свідоцтво було сховане водієм в салоні автомобілю. Одразу після знаходження вказаного свідоцтва в салоні автомобілю, який на той момент перебував на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, було складене дане клопотання та прийняте рішення про його направлення до суду. У зв`язку з чим своєчасно зібрати відомості про власника транспортного засобу та подачі клопотання до суду не виявилося можливим. Таким чином вищезазначені обставини не дали змоги своєчасно підготувати клопотання про арешт майна, узгодити з процесуальним керівником та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в строк передбачений ч.5 ст.171 КПК України, тобто протягом наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити подане ним клопотання.

Власник майна в судове засідання не з’явився, від слідчого Шапірко Р.Г. надійшла заява, в якій вказано, що ним здійснювався виїзд за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, 27, двері будинку ніхто не відчинив, встановити номер мобільного телефону власника майна не виявилось можливим.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні ВР злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №120182200000001159 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07.10.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної події в ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АС №887395 належить ОСОБА_2 Під час огляду автомобіля на ньому було виявлено механічні пошкодження, а саме автомобіль був повністю зруйнований. Транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 07.10.2018р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07.10.2018р., а саме на: автомобіль «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання транспортного засобу «ВАЗ 21013» н.з. г 0526 ХА на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.