Ухвала суду № 77278738, 22.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1492/18

н/п 1-кп/640/461/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Балан Т.В.

прокурора Бойчука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220490005009 від 21.12.2017 року відносно:

ОСОБА_1 Самбала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання повторно не з*явились свідки, які були викликані в судове засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 скоєне тяжкий злочин, з спричиненням з насильством, обвинувачений є громадянином іншої держави, не має місця проживання в Україні та міцних соціальних зв*язків в Україні.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені. Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; вплив на свідків, які не допитані в суді; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочину, що інкримінований проти власності з застосування насильства та дані по особистості обвинуваченого, що він є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації та проживання в Україні, не працевлаштований, джерел доходів для існування немає, не має стійких соціальних зв*язків в Україні, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів не доведено стороною захисту та є необґрунтованим, і суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів. Ризик, вказаний прокурором за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним, оскільки обвинувачений є раніше не судимий, і даних про те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність суду не надано.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність взагалі всіх ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб без визначення застави згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК УКраїни, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши частково клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Самбала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до – 20 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Відкласти судове засідання на 19 листопада 2018 року о 12-00 годині, повторно направивши судові повістки та повідомлення учасникам судового розгляду для явки в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.