Рішення № 77278668, 22.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. Справа № 814/1250/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54031 до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 про:визнання неправомірними та скасування розпорядження від 15.05.2018 року № 16, визнання неправомірними та скасування припису від 15.05.2018 року № 16,ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі – позивач, Арбітражний керуючий) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – відповідач, ГТУЮ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16;

- визнати неправомірним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16.

В обґрунтування свої позовних вимог Позивач зазначила, що під час проведення перевірки Відповідач дійшов не обґрунтованих висновків щодо порушень з її боку як арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю». Так 24.04.1018 року Відповідачем проводилася планова документальна виїзна перевірки діяльності ліквідатора підприємства _ банкрута ТОВ «Лінія Стилю» висновки якої прямо протилежні висновкам Відповідача викладених в межах позапланової перевірки ТОВ «Лінія Стилю» в липні 2017 року. Перевіряючими перевірявся той же самий період, ті ж самі документи, але висновки щодо діяльності Позивача були зроблені протилежні. Позивач зазначає, перевіряючи дійшли помилкових висновків, що Позивач вжила не всіх заходів та не в повній мірі вжила заходи в межах процедури ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» з метою задоволення вимоги кредиторів. При винесені Відповідачем, за результатами проведення перевірки, Розпорядження № 16 та Припис № 16 від 15.05.2018 року, не враховані, пояснення Позивача, не враховані фактичні обставини справи ( попереднім ліквідатором незаконно продано заставне майно, та тривають суди по поверненню майна, а іншого майна у підприємства не має), висновки про недостатність прийнятих Ліквідатором заходів зроблені перевіряючими виключно на власних припущеннях та ні чим не підтверджуються. Позивач вважає, що оскільки прийняті за результатами перевірки заходи реагування у вигляді Розпорядження та припису гуртуються на помилкових висновках перевіряючих, вони належать скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГТУЮ обґрунтовано мало підстави для дослідження питання виконання Арбітражним керуючим функцій ліквідатора ТОВ “Лінія Стилю” з 20.07.2017 року та питань, які не увійшли до предмету вищезазначеної позапланової виїзної перевірки, що відбулась у період з 30.06.2017 року по 04.07.2017 року. Твердження позивача про те, що висновки Комісії носять суб’єктивний характер та не ґрунтуються на вимогах законодавства є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Розпорядження про усунення порушень та припис про недопущення повторних порушень є законними та скасуванню не підлягають. Просить суд у позові відмовити.

Ухвалою від 25.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 1147, доручення ГТУЮ від 06.04.2018 року № 16, листа Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року № 360/3779-32-18/9.3.1, яким зобов’язано врахувати скаргу ФОП ОСОБА_2 від 20.03.2018 року № 01-20/37 н7а дії Арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю», у період з 24.04.2018 року по 03.05.2018 року ГТУЮ проведено планову виїзну перевірку Арбітражного керуючого.

За результатами перевірки складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.05.2018 року № 16 (далі – Акт перевірки), яким зафіксовано ряд порушень з боку позивача.

Актом перевірки зафіксовано порушення, які підлягають усуненню, зокрема порушення:

- абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон України № 2343) – вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута;

- абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України № 2343 – не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища ТОВ «Лінія Стилю»;

- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону України № 2343 – не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; частину 7 статті 41 Закону України – не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника в банківській установі;

- ч. 3 ст. 98 Закону України № 2343 – дії Арбітражного керуючого свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ «Лінія Стилю» та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

ГТУЮ винесено розпорядження про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, яким в термін до 22.06.2018 року зобов’язано усунути зазначені порушення шляхом:

- організації та проведення інвентаризації нематеріальних активів боржника; довготермінових та короткотермінових фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств; дебіторської та кредиторської заборгованості; інвентаризації незавершених капітальних інвестицій; інвентаризації запасів; інвентаризації готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності; інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, убезпечень та резервів відповідно до законодавчих актів;

- здійснення та оформлення результатів аналізу фінансового становища ТОВ «Лінія Стилю»;

- вжиття заходів, направлених на з’ясування, встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості ТОВ «Лінія Стилю», у тому числі отримання з органів Державної фіскальної служби України та органів Державної служби статистики балансів та фінансових звітів банкрута за три роки до порушення провадження у праві про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю». У разі встановлення наявності дебіторської заборгованості, вжиття всіх вичерпних заходів щодо її повернення;

- направлення відповідних запитів та отримання результатів від органів ДВС, управління Держпраці, державної архітектурної-будівельної інспекції України, направлення звернення до прокуратури з метою виявлення кримінальних проваджень щодо ТОВ “Лінія Стилю” та керівників підприємства з метою встановлення наявності/відсутності майна та майнових активів боржника, отримання витягів з державних реєстрів;

- надання доказів використання тільки одного розрахункового рахунку ТОВ “Лінія Стилю” в ліквідаційній процедурі;

- вжиття всіх заходів щодо повернення банкруту грошових коштів відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року, у тому числі направлення до банківських установ, зазначених в цій ухвалі, листів з вимогою повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, надання доказів примусового стягнення з інших осіб грошових коштів відповідно до вищевказаної ухвали та надання виписки з рахунку банкрута з доказами повернення коштів.

Розпорядженням від 15.05.2018 року № 16 позивача також зобов’язано подати в термін до 22.06.2018 року у письмовій формі інформацію з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Також, ГТУЮ винесено припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 року № 16 стосовно таких порушень, як:

- ч. 2 ст. 110 Закону України № 2343 – арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснювалась діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- ч. 6 статті 41 Закону України № 2343 – не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Лінія Стилю» за ухилення від передачі бухгалтерських та інших документів;

- абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України № 2343, п. 1.3 Наказу № 129/5 від 18.01.2013, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» – Арбітражним керуючим під час виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю» не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року.

Приймаючи рішення у справі, суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України № 2343, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов’язковому зберіганню, на строк не менше п’яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов’язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 41 Закону України № 2343, протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов’язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов’язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Справа про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» розглядається Господарським судом Миколаївської області за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа № 915/1274/13). Заява про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» надано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 разом з фінансовою звітністю за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство. Інформація про відсутність дебіторської заборгованості також міститься в матеріалах справи в тій самій заяві. За результатами розгляду зазначених документів, а саме про активи боржника, у тому числі й наявність дебіторської заборгованості, судом й було прийняте рішення про порушення справи та визнання боржника банкрутом.

Виходячи з пояснень позивача, попереднім ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» ОСОБА_2 не передано первинну документацію банкрута. Про зазначене попереднім ліквідатором на стадії провадження зроблено запис при наданні обов’язкових форм звітності у електронному кабінеті. Здійснення та оформлення результату аналізу фінансового становища здійснюється безпосередньо на підставі бухгалтерської документації підприємства. Без дослідження та аналізу відповідних документів прийти до достеменного висновку не можливо.

Враховуючи зазначені обставини, позивачем здійснено аналіз фінансового стану на підставі даних ліквідаційного балансу, даними інвентаризації та отриманих даних щодо майнового стану боржника, отриманих від державних установ, контролюючих органів тощо.

Листом від 21.06.2018 року вих. № 01-07/59 Арбітражний керуючий надав ГТУЮ письмові пояснення щодо зафіксованих Актом перевірки порушень, та додано копії листів-запитів, які Арбітражний керуючий надсилала до відповідних установ листів з вимогами повернути на рахунок ТОВ “Лінія Стилю” кошти, отримані від реалізації спірного майна.

З зазначеного вбачається, що позивачем належним чином виконувались вимоги ч. 2 та 6 ст. 41 Закону України № 2343.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України № 2343, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

В березні 2017 року Арбітражний керуючий звернулась до ДПІ Центрального району м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та отримала довідку від 10.03.2018 року № 766/р/14-03-08-01-20, згідно якої вбачається, що усі рахунки ТОВ “Лінія Стилю”, відкриті у банківських установах, закрито.

Тому позивач, виконуючи покладені на неї Законом України № 2343 обов’язки, звернулась до АТ «ОСОБА_3 Аваль» та відкрила у вказаному банку боржнику рахунок – № 26001567487. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про відкриття рахунків від 27.04.2017 року № Д2-В41/62-406.

Таким чином, порушення з боку позивача ч. 7 ст. 41 Закону України № 2343 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 110 Закону України № 2343, страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

В матеріалах справи наявний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.06.2016 року № 3375824, укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1.

Отже, позивачем виконано обов’язок, покладений на нього ч. 2 ст. 110 Закону України № 2343.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України № 2343, під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тобто, відповідно до буквального змісту, дана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.

Оскільки роз'яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» Закон України № 2343 не містить, а ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стверджує, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання, суд доходить висновку, що порушення, встановлені відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 98 Закону України № 2343 фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Такий висновок на користь позивача узгоджується із абз. 2 пп. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі – Порядок), відповідно до якого контролю за діяльністю арбітражних керуючих при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 808/8461/14.

Отже, вказані вище обставини спростовують висновки, викладені в розпорядженні та приписі від 15.05.2018 року № 16.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 34889877) – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16.

3. Визнати неправомірним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 16 від 15.05.2018 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 року № 16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року № 16.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 34889877) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень 60 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська