Ухвала суду № 77278567, 22.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5424/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП», в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3677-VII.

18.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти певні дії, а саме: виносити на розгляд сесії Одеської міської ради питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К та передання у власність та/або користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К, до закінчення розгляду відповідної справи.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявник зазначив, що 19.09.2018 року Одеською міською радою прийнято рішення за №3677-VІІ, в якому зазначено:

« 1. Надати дозвіл ТОВ “МАКСТГРУП” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0000 га за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування.

2. Зобов’язати ТОВ “МАКСТГРУП” після формування земельної ділянки надати до виконавчого органу Одеської міської ради щодо забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

3. Встановити, що у разі невиконання пункту 2 цього рішення, Одеська міська рада має право в односторонньому порядку визнати це рішення таким, що втратило чинність без відшкодування замовнику витрат, пов’язаних з розробкою землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки.

4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин».

Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним та належить до скасування.

Позивач вказав, що на теперішній час Одеською міською радою було надано виключно погодження на розробку документації, однак існує реальна можливість того, що відповідним органом буде здійснено передання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К ТОВ “МАКСТГРУП”.

Позивач вважає, що така ситуація може значно ускладнити виконання рішення суду, адже в такому разі скасування рішення сесії про надання погодження не завадить передачі відповідної земельної ділянки Одеською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ті позовні вимоги, з якими звернувся позивач до суду, не підлягатимуть примусовому виконанню (щодо визнання незаконним та скасування рішення). Тому невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, жодним чином не унеможливить та не ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти певні дії, а саме: виносити на розгляд сесії Одеської міської ради питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К та передання у власність та/або користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К до розгляду справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Також суд вважає необгрунтованим посилання заявника на істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача (у разі незабезпечення позову), оскільки у разі прийняття відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третій особі, позивач матиме право оскаржити таке рішення.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів