Рішення № 77278542, 17.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6800/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/6800/16 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 386769,97 грн.,-

ОСОБА_3 спору:

Фізична особа – платника податків ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/6800/16 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 386769,97 грн. в якій просив:

1. Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

2. Стигнути вартість сплаченого судового збору за подання заяви з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39578136, на користь фізичної особи ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування заяви про заявник зазначив наступне.

03.01.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову про задоволення позову ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2

Суд постановив:

-стягнути з ФО-ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 359 743 (триста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот сорок три),90 грн. на рахунок № 33111341700009, код 11010500, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

-стягнути з ФО–ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму податкової заборгованості по військовому податку у сумі 27 026 (двадцять сім тисяч двадцять шість),07 грн. на рахунок № 31112063700009, код 11011000, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Дана заборгованість виникла в результаті нарахування податку на доходи фізичних осіб на основі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту від 27.05.2016 р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення – рішення №0007981304 від 07.07.2016 р. на суму 353 974,46 грн.

Нарахування військового податку на основі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту від 27.05.2016 р. відповідно до якого було винесено податкове повідомлення – рішення №0008011304 від 07.07.2016 р. на суму 26592,43 грн.

Суд встановив, що позивач сформував та направив відповідачу податкову вимогу №1508-17 від 13.09.2016 р.

Суд задовольнив позов ДПІ повністю виходячи з того, що вищевказані податкові рішення є правомірними, а сума податкового зобов’язання є узгодженою.

Однак, відповідач/заявник вищевказані податкові повідомлення – рішення оскаржив до суду. Так, зазначені податкові повідомлення – рішення та податкова вимога скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №815/5540/17.

Заявник зазначив, що судове рішення по справі №815/5540/17 має преюдиційне значення, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді.

Таким чином, станом на сьогодні, податковий борг у відповідача ОСОБА_2 відсутній.

Відповідач просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

02.07.2018 р. Окружний адміністративний суд відкрив провадження за заявою про перегляд рішення від 03.01.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі №815/6800/16.

19.07.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд зупинив провадження за заявою про перегляд рішення від 03.01.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі №815/6800/16. до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5540/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

17.10.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/6800/16 належить до задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року у справі № 815/6800/16 належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи – платника податків ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 386 769,97 грн.

03.01.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом виніс постанову про задоволення позову ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2

Суд постановив:

-стягнути з ФО-ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 359 743 (триста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот сорок три),90 грн. на рахунок № 33111341700009, код 11010500, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

-стягнути з ФО–ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму податкової заборгованості по військовому податку у сумі 27 026 (двадцять сім тисяч двадцять шість),07 грн. на рахунок № 31112063700009, код 11011000, до ГУДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Дана заборгованість виникла в результаті нарахування податку на доходи фізичних осіб на основі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту від 27.05.2016 р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення – рішення №0007981304 від 07.07.2016 р. на суму 353 974,46 грн.

Нарахування військового податку на основі проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту від 27.05.2016 р. відповідно до якого було винесено податкове повідомлення – рішення №0008011304 від 07.07.2016 р. на суму 26592,43 грн.

Суд встановив, що позивач сформував та направив відповідачу податкову вимогу №1508-17 від 13.09.2016 р.

Суд задовольнив позов ДПІ повністю виходячи з того, що вищевказані податкові рішення є правомірними, а сума податкового зобов’язання є узгодженою.

Однак, відповідач/заявник вищевказані податкові повідомлення – рішення оскаржив до суду. Так, зазначені податкові повідомлення – рішення та податкова вимога скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №815/5540/17.

Суд встановив, що судове рішення по справі №815/5540/17 має преюдиційне значення, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді.

ІV Джерела права та висновки суду.

Відповідно до п.15.1. ст.15 ПК України Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.59.1. ст. 59 ПК України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Суд встановив, що позивач сформував та направив позивачу податкову вимогу № 1508-17 від 13.09.2016 року.

Згідно з п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення – рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення – рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення – рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги , незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення – рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 20.1.34. ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що вищевказані ППР та податкова вимога були скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №815/5540/17 суддя С.М. Корой. Дане рішення набрало законної сили 19.07.2018 року.

Тобто, вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що на сьогодні, податковий борг у відповідача ОСОБА_2 відсутній.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, суд вважає, що оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі №815/5540/17 податкові повідомлення рішення №0007981304, №0008011304 від 07.07.2016 р. та податкова вимога №1508-17 від 13.09.2016 р. були скасовані , на підставі яких Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 386769,97 грн., то постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року в адміністративній справі № 815/6800/16 слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Згідно з ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року в адміністративній справі № 815/6800/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 386769,97 грн. слід скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 31, 77, 78, 90, 139, 205, 229, 241, 242-246, 250, 361, 368, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/6800/16 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 386769,97 грн.

2.Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

3. Прийняти у справі № 815/6800/16 нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 386769,97 грн. -відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39578136) на користь фізичної особи ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8702 (вісім тисяч сімсот два),00 грн.

5.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач – Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області адреса: 65025, м. Одеса вул. Академіка Заболотного, 38-А ,код ЄДРПОУ 39578136.

Відповідач/заявник – ОСОБА_2 адреса: 65039, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 22 жовтня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко