Рішення № 77278433, 18.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3072/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (надалі – Позивач, ТОВ «Мобіжук») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі – Відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 764260/37741113 від 05.06.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 514 від 30.04.2018 р. та зобов’язати здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №514 від 30.04.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2018 р. між Позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено додаткову угоду №70, якою було погоджено сторонами нова редакція партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Відповідно до нього ТзОВ «Мобіжук» укладає з абонентами ПрАТ «Київстар» Угоди та / або надає послуги з популяризації та просування торгівельних марок та телекомунікаційних послуг, а ПрАТ «Київстар» в свою чергу сплачує ТзОВ «Мобіжук» винагороду. Також в рамках цього договору позивач замовляє та реалізовує в подальшому товар , а саме стартові пакети та скетч картки, що підтверджується підписаними між сторонами накладними №1014343368 від 05.04.2018р., №1014347330 від 19.04.2018р., №1014345180 від 12.04.2018р., №1014349672 від 26.04.2018р. Оплата за товар проходить на умовах 100% передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями №5595 від 03.04.18р., №5799 від 11.04.18р., №6014 від 17.04.18р., №6210 від 24.04.18р. ПрАТ «Київстар» провело нарахування винагороди відповідно до п. 2 додатку ВМД від 01.02.2018р. до партнерського договору № 337-15 від .31.07.2015р. у сумі 1 013 962,73грн., яка узгоджена сторонами підписанням акту здачі-приймання наданих послуг за звітний період з 01.04.2018р. по 30.04.2018р.

Внаслідок підписання акту 30.04.2018р. за вказаний період позивачем складено податкову накладну № 514 від 30.04.2018, яку направлено для реєстрації. Однак, 14 травня 2018 року вказану податкову накладну прийнято, втім реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати позивачу пояснення та /або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП.

Позивач наголошує, що ТОВ «Мобіжук» виконало всі вимоги Квитанції №9091906157 від 14.05.2018р. про зупинення реєстрації податкової накладної №514 від 30.04.2018р., подавши ґрунтовні пояснення та весь перелік документів у відповідності до вимог Квитанції та п. 14 Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 21.02.2018 року №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, 05.06.2018 Відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної Позивача з підстав ненадання позивачем копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством. Позивач вважає, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна підлягає реєстрації, оскільки належні підстави для її зупинення відсутні. Вказує, що Позивачем було надано первинні документи, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань. ТОВ «Мобіжук» стверджує, що Відповідач до розгляду пояснень та наданих позивачем документів поставився формально та не з'ясував усіх обставин, які могли б вплинути на позитивний розгляд питання про реєстрацію спірної податкової накладної. Окрім того, позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні Відповідач не вказав, яких саме документів не надано ТОВ «Мобіжук» для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної та просить надати ті документи, які підтверджують відповідність продукції, які ні договором, ні законодавством не передбачені. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, подав відзив на позовну заяву в якому наголошує, що на законодавчому рівні податковий орган наділений повноваженнями як зупиняти, так і приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини, надав їм правову оцінку та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що TOB "Мобіжук" зареєстроване як юридична особа 23.05.2011 р, код ЄДРПОУ 37741113, юридична адреса: 79015, м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 59, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 01.02.2018 р. між Позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено додаткову угоду №70, якою було погоджено сторонами нова редакція партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Відповідно до нього ТзОВ «Мобіжук» укладає з абонентами ПрАТ «Київстар» угоди та / або надає послуги з популяризації та просування торгівельних марок та телекомунікаційних послуг, а ПрАТ «Київстар» в свою чергу сплачує ТзОВ «Мобіжук» винагороду, розрахунок якої проводиться на підставі додатку ВМД від 01.02.2018р. до партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Також в рамках цього договору Позивач замовляє та реалізовує в подальшому товар , а саме стартові пакети та скетч картки. Оплата за товар проходить на умовах 100% передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями №5595 від 03.04.18р., №5799 від 11.04.18р., №6014 від 17.04.18р., №6210 від 24.04.18р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мобіжук» на виконання зазначеного договору здійснило у квітні 2018р. купівлю товару у ПрАТ «Київстар» на загальну суму 1 313 300,00грн., що підтверджується накладними №1014343368 від 05.04.2018р., №1014347330 від 19.04.2018р., №1014345180 від 12.04.2018р., №1014349672 від 26.04.2018р. та платіжними дорученнями №5595 від 03.04.18р., №5799 від 11.04.18р., №6014 від 17.04.18р., №6210 від 24.04.18р.

На підставі додатку ВМД від 01.02.2018р. до партнерського договору № 337-15 від 31.07.15р. ТОВ «Мобіжук» було нараховано винагороду у розмірі 1 013 962,73 грн., в т.ч. ПДВ 168 993,79 грн.

По даній господарській операції ТОВ «Мобіжук» складено податкову накладну №514 від 30.04.2018 на суму 1 013 962,73 грн.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України позивачу було направлено Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9091906157 від 14.05.2018р., відповідно до якої документ прийнято, однак Реєстрація зупинена. Підставами зупинення вказано відповідність податкової накладної вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог Державної фіскальної служби України ТОВ «Мобіжук» 25.05.2018 року подано пояснення та додано наступні документи (Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена №5 від 25.05.2018р.):

- договір поставки №69 від 01.02.2015 року між ТзОВ «Мобіжук» та ПрАТ «Київстар»

- додаткова угода №70 від 01.02.2018р. до партнерського договору №337-15 від 31.07.2015 року

- лист – повідомлення від ПрАТ «Київстар»

- картка рахунку 631 за квітень 2018р.

- накладна №1014343368 від 05.04.2018р.

- накладна №1014347330 від 19.04.2018р

- накладна №1014345180 від 12.04.2018р.

- накладна №1014349672 від 26.04.2018р.

- платіжне доручення №5595 від 03.04.18р.

- платіжне доручення №5799 від 11.04.18р.

- платіжне доручення №6014 від 17.04.18р.

- платіжне доручення №6210 від 24.04.18р.

- Партнерський договір №337-15 від 31.07.2015р.

- додаток ВМД від 01.02.2018р. до партнерського договору № 337-15 від 31.07.15р.

- акт здачі – приймання наданих послуг з 01.04.18р. по 30.04.18р.

- додаткова угода №52 від 13.07.2017р. до партнерського договору № 337-15 від 31.07.15р.

- картка рахунку 361 за 01.03.18р. -21.05.18р.

- реєстр документів по дебету

- договір оренди нежитлових приміщень №080716 від 08.07.16р.

- рахунки на оплату №№ 77 від 02.04.2018р. та № 11362 від 31.03.2018р.

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 по контрагенту ТОВ «МАХА-Україна»

- платіжні доручення №№5745, 5744,5001, 5002

- договір №113345 про надання послуг організації перевезення відправлень від 18.05.16р.

- акт №НП/7-0022641 від 30.04.18р.

- рахунок – фактура №НП/7-0022641 від 30.04.18р.

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631

- платіжні доручення №№ 5802, 6169, 5746,5802,6169,5746

- пояснювальна записка

всього 37 документів, що були прийняті засобами електронного зв'язку згідно квитанції № 1 від 25.05.2018 року надісланої Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» у випадку зупинення реєстрації податкової накладної №514 від 30.04.2018р. та підтверджено Відповідачем витягом із бази.

В своїх поясненнях Позивач наголосив, що продукція, яка була придбана у ПрАТ «Київстар» не підлягає декларуванню чи сертифікації, а отже вимога Відповідача щодо надання документів, щодо підтвердження відповідності продукції є безпідставною.

Однак, Відповідачем прийнято рішення № 764260/37741113 від 05.06.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 514 від 30.04.2018 року, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.

15 червня 2018 року позивач звернувся до Відповідача із скаргою на зазначене рішення, повторно подавши

Однак, як видно із квитанції № 1 від 25.05.2018, скаргу доставлено до ДФС України, втім у задоволенні вимоги ТзОВ «Мобіжук» було відмовлено.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд враховує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом ОСОБА_3 України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом ОСОБА_3 України.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № НОМЕР_1 від 14.05.2018р., контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що у вказаній Квитанції запропоновано Позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості визначені та затверджені Державною фіскальною службою у листі № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.

Так, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості визначає, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований)за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб’єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України(далі Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Суд звертає увагу, що фіскальний орган не вказує якому саме конкретно критерію ризиковості з пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості не відповідає платник податку.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, вказано в п. 14 Постанови КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

п.15 Постанови КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вказує, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Аналіз вказаних норм свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій (п.2 Критеріїв ризиковості платника податків, затвердженого листом Державної фіскальної служби № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.)

Суд приходить до висновку, що при перевірці податкової накладної /розрахунку коригування контролюючий орган може прийняти рішення про відповідність такої вимогам п.2 Критеріїв ризиковості платника податків, затвердженого листом Державної фіскальної служби № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., але аж ніяк не пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, затвердженого листом Державної фіскальної служби № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., оскільки такі стосуються перевірці платника податків загалом. Окрім того є обов'язковим вказати в квитанції розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, чого контролюючим органом зроблено не було.

Натомість, зі змісту Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №514 від 30.04.2018 р. вбачається, що відповідач не вказав на конкретний вид критерію, передбаченого пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, затвердженого листом Державної фіскальної служби № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем у порядку, визначеному в Постанові КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надіслано до відповідача повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній.

До вищевказаного повідомлення позивачем також були додані копії документів, що вказані вище загальною кількість 37 шт.

Судом ретельно вивчено вказані документи та встановлено, що 01.02.2018р. між Позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено додаткову угоду №70, якою було погоджено сторонами нова редакція партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Відповідно до нього ТзОВ «Мобіжук» укладає з абонентами ПрАТ «Київстар» Угоди та / або надає послуги з популяризації та просування торгівельних марок та телекомунікаційних послуг, а ПрАТ «Київстар» в свою чергу сплачує ТзОВ «Мобіжук» винагороду. В рамках цього договору Позивач придбав у ПрАТ «Київстар» товар , а саме стартові пакети та скетч картки, що підтверджується підписаними між сторонами накладними №1014343368 від 05.04.2018р., №1014347330 від 19.04.2018р., №1014345180 від 12.04.2018р., №1014349672 від 26.04.2018р.

Зберігання придбаного товару здійснювалось на орендованому Позивачем у ТОВ «МАХА-Україна» складі за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 45 . Доставка до ТОВ «Мобіжук» проводилась силами та засобами ТОВ «ОСОБА_1 пошта». Оплата проведена на умовах 100% передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями №5595 від 03.04.18р., №5799 від 11.04.18р., №6014 від 17.04.18р., №6210 від 24.04.18р.

Відповідно до п. 2 додатку ВМД від 01.02.2018р. до партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Позивачу проведено нарахування винагороди за квітень 2018р.у сумі 1 013 962,00грн., яка узгоджена сторонами підписанням акту здачі-приймання наданих послуг за звітний період з 01.04.2018р. по 30.04.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що комісією ДФС України 05 червня 2018 року прийнято рішення №764260/37741113 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2018 року №514 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття комісією ДФС України вищевказаного рішення ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.

У відповідності до п. 20 Постанови КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії ДФС приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до п.21 Постанови КМУ №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд зазначає, що Відповідач під час розгляду справи не конкретизував який саме документ не було надано Позивачем, у відзиві на позовну заяву вказана інформація теж відсутня.

З приводу позиції Відповідача в Рішенні про не надання Позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, то суд вважає за потрібне зауважити наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Водночас, в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд врахував ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас ст.4 Закону України №996-XIV встановлений принцип превалювання сутності над формою, тобто, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Обов’язковими реквізитами первинних документів відповідно до п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пунктами 2.15-2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні бухгалтерські документи на операції, що суперечать законодавчим актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Як вбачається із наданих позивачем письмових доказів, платником податків до комісії ДФС на виконання вимог Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №514 від 30.04.2018 р. надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною і зокрема первинні документи.

Щодо позиції комісії ДФС про відсутність серед поданих документів розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, то судом встановлено, що таких на момент подання податкової накладної №514 від 30.04.2018 р. не було, оскільки у відповідності до п. 4.1.6.2 партнерського договору № 337-15 від 31.07.2015р. Оператор (ПрАТ «Київстар») має право змінити дату оплати послуг у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної Партнером (ТзОВ «Мобіжук»).

А реєстрацію податкової накладної №514 від 30.04.2018 р. позивач здійснює у відповідності до положень пп. 5 п. 187.1 ст. 187 ПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.06.2018 року № 764260/37741113 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 року № 514.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №514 від 30.04.2018року, суд зазначає наступне.

Дана позовна вимога є похідною, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, тому з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту дана позовна вимога також підлягає задоволенню.

Окрім того, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п’яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень (п. 28 Постанови КМУ від 21.02.2018р. №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно з пунктами 19, 20, 23 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

законодавством не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінного від зобов'язання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що в силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету ОСОБА_3 Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету ОСОБА_3 Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В той же час, Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не вказано які саме документи не були надані Позивачем та не доведено правомірності оскаржуваного рішення. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 3524,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №764260/3741113 від 05.06.2018 р про відмову в реєстрації податкової накладної № 514 від 30.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобіжук”.

Зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №514 від 30.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобіжук”.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (вул. Кульпарківська,59, м. Львів, 79041) судовий збір в сумі 3524 грн (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.